Занятие 7.2

Артур Авалон "Гирлянда букв"

Глава 6. Часть 2 и Глава 7. Часть 1

Комментарии Вадима Опенйога.

2018.11.18. Открытая Йога.

Смотреть:

Различные гласные произносятся благодаря формированию определенных размеров и форм ротовой полости. Согласные — это определенные прерывания этих звуков. Они являются остановкой гласных звуков, и поэтому, сами по себе, они не могут звучать без гласных. И по этой причине гласные известны как шакти согласных. Тема относительно варна занимает важное место в Тантрашастре, где представлена попытка описать практическое использование очень древней доктрины, касающейся шабда.

Смотрите, какая красивая концепция. Проявление (прана, пранава, ОМ) выражается в своих крайностях, причём эти крайности выражаются через тот факт, что мы делимся на мужчин и женщин. На предыдущей лекции мы касались этого момента. И, собственно говоря, зачем усложнять, если всё можно было бы сделать очень просто? Но дело в том, что это и есть упрощение. Деление на два пола: на мужчину и женщину – это, как ни странно, приближение к более фундаментальным и простым законам Вселенной. Та же самая ситуация и концепция с языком и буквами: без гласных нет согласных, без согласных нет гласных. И здесь Вудрофф даёт объяснение, что вы, действительно, не произнесёте согласную без гласной. Как здесь сказано, согласная - это такое характерное прерывание.

Напомню, что написание на санскрите - это слоговое письмо. Санскрит - красивый язык, в котором самое главное - это произношение, а не написание. Это очень многих сбивает с толку. Например, человек приезжает в Индию и просит тайную мантру. Прочитав эту мантру, он идёт в другое место и просит эту же самую мантру. Ему её дали, он смотрит, а её по-другому написали. И человек думает, что кто-то где-то ошибся. И это концепция нашего западного менталитета, где должно быть однозначное написание с произношением. А в санскрите одно и то же слово может быть написано разными вариантами. И это сбивает очень многих западных последователей. Но в любом случае слово - это чередование гласных и согласных. Если угодно, то согласные - это как сознание, а гласные - как энергия. И на комбинации энергии и сознания рождается весь этот мир, подобно тому, как мир, ребёнок рождается, когда есть мама и папа.

Вопрос: Это однозначное видение, что гласные - это энергия, а согласные - это сознание?

Возьмём аналогию из энергии и сознания. Сознание - это что-то неуловимое, оно вроде есть, и его вроде нет. А энергия - это что-то проявленное. Как вы можете произнести характерное прерывание? Его вроде бы нет. Точнее, оно проявляется лишь в комбинации с энергией. Когда есть что-то протяжённое вроде гласных, и можно это особым образом прервать, тогда мы говорим, что есть согласная. Если этого протяженного нет, то откуда мы знаем, что там вообще что-то есть? Это очень красивая, моя любимая концепция. Есть сила сознания, которую можно проявить по по силе энергии.

Мне очень нравится следующий пример. В октябре 1961 года над Новой землёй взорвали уполовиненный вариант 108 - мегатонной бомбы. Придумали 108 - мегатонную бомбу. Это страшная сила! За один этот взрыв было выделено энергии больше чем за всю предыдущую историю человечества, начиная с древних времен: добывание огня, пушек и так далее. А тут вдруг хлоп! Говорят, этот огненный шар гигантских размеров держался минут сорок. И если бы инопланетяне посмотрели бы с Марса, они бы сказали: «О! Это проявление энергии». А умные инопланетяне сказали бы: «Нет. Просто так за полярным кругом, где так холодно, нет вулканов, нет ничего, откуда на ровном месте вдруг выделилась такая энергия?» Причём объём самой бомбы был небольшой. Она была несопоставима маленькая с той энергией, которая выделилась. И умные инопланетяне спросили бы: «Кто это всё создал?» За этим всем стоит мощное сознание учёных, которое заставило выделиться эту энергию. Энергия просто так не выделяется. За выделившейся энергией должно стоять соответствующее мощное сознание. Причём если взять габаритный фактор, то это предельная концентрация сознания для выделения такой гигантской энергии. Такая аналогия. То есть по проявлению гласных, по их прерыванию мы можем говорить о согласных. В свою очередь, сами гласные тоже окрашиваются согласными. Это как бы энергия и сознание, Шива и Шакти. Не бывает одного без другого. Если есть одно, значит, скрыто присутствует другое. Но об этом будет подробно немного позже.

Вопрос: Мы говорим, что не могут существовать согласные без гласных и гласные без согласных. Но, на самом деле, мы же можем произнести гласную без согласной, например, протяжную «а».

Понимаете, кроме «а», у нас есть ещё гласные. У нас и согласных много, и гласных много. Значит, окрас гласных тоже меняется каким-то неуловимым образом. Есть очень красивая концепция - пракрити-пуруша. На самом деле, Шакти не дифференцируемая, она никакая до тех пор, пока не появляется Шива. Только Шива заставляет Шакти проявляться в какой-то ипостаси. Мне очень нравится этот символизм. Йогу часто ругают, в частности тантру, за излишнюю сексуальность, за излишнюю привязку к человеку, за антропоморфность в объяснениях, за аналогии, которые приводятся из жизни. Казалось бы, причём тут абстрактные понятия «сознание» и «энергия» и разделение на мужчин и женщин? Кажется, что это совсем несопоставимые вещи, и ничего общего между ними нет. В том-то и дело, что принцип (творение) мужчины и женщины в своём проявлении точно такой же, как и фундаментальные принципы творения Вселенной, как фундаментальный принцип разделения на гласные и согласные. Этот принцип един, но проявляется по-разному.

Любая женщина, несмотря на то, что она энергия, представляет из себя окрас того сознания, который её сформировал. Выдерните из любой женщины фактор сознания, получится страшная вещь. В тантрическом исполнении - это богиня Дхумавати (Алакшми). Выдерните сознание из энергии, уберите из нее окрас, и это будет страшная и разрушительная сила. Есть красивая диаграмма «инь-ян» в виде двух запятых с противоположными по цвету точками внутри. Если вынуть эту точку, то всё превратится в страшную разрушительную силу. Аналогично, если вынуть из сознания немножко энергии, которая позволяет проявиться этому сознанию, то вы получите смерть, мертвящее сознание.

В современной философии - это очень красивая вещь в криптоаналитике, что нельзя передать информацию без носителя информации. Также всегда актуален вопрос сжатия информации. Вы написали большой текст, и вы знаете, что есть такие архиваторы, которые сжимают большой файл. И возникает фундаментальный и принципиальный вопрос: до какой степени можно сжать файл без потери информации? Понятно, что есть избыточность носителя, можно поджать, можно закономерности функции выделить, еще раз поджать. Например, в 2000 году был знаменитый прорыв, когда появились МР3- кодеки. Они построены на очень грубом приближении: если человеческое ухо не слышит разницы, то почему бы не заменить случайную последовательность звуков на некую аналитическую функцию. Напомню, что аналитическая функция — это та, которая занимает очень мало места, но вы её можете распаковать на всё на свете. Точно так же и здесь: не бывает энергии без сознания, а сознания без энергии, не бывает гласных без согласных, а согласных без гласных. Они мертвы по отдельности.

Бывает так, что доминирующую часть занимает энергия с небольшим количеством сознания - это одна крайность. Или наоборот, доминирующая часть занимает сознание с малым количеством энергии. Это две крайности. То есть можно сжимать зашифрованное послание, но дойти до какого-то предела вы не сможете без потери информации.

Буквы классифицируются соответственно их способу произношения: задненёбные, губные, зубные и пр. Губы, рот и горло формируют трубу, или музыкальный инструмент, который, принимая разные формы, а также при помощи циркулирующего воз­духа, производит различные звуки, являющиеся буквами алфавита. Панини и Патанджали в своей Махабхашье разбирают усилие речи (прайятна, prayatna), разделяя его на внутреннее (antara-prayatna) и внешнее (bahyaprayatna). Первое имеет четыре вида: sprsta, isat-sprsta, vivritta и samvritta, - соответственно тому, полностью или слегка данное усилие прикладывается к месту происхождения звука, а также тому, открыт рот или же закрыт. Бахья-праятна имеет девять видов, а именно vivara, samvara, svasa, nada, ghosa, aghosa, alpaprana, mahaprana, udatta, anudatta и svarita. Вид вивара предполагает произнесение с открытым ртом, самвара - с закрытым. В шваса имеется преобладающее использование дыхания, в нада - жужжащий, и в гхоша - звенящий звук, тогда как в агхоша - его от­сутствие. В альпарана звук произносится быстро, т.е. прана ис­пользуется по минимуму, а в махапрана - всё наоборот. Вудатта звук произносится громко, в анудатта - тихо, и в сварита име­ется смешение первых двух. У Панини все буквы относятся к какой-либо из этих категорий праятна. Таким образом, соглас­ные от ка до mа относятся к sprsta antara-prayatna, тогда как уа, га, la, va - к isat-sprsta antara-prayatna и т.д.

Когда видишь глубину проработки грамматики и работы с буквами, то понимаешь всё убожество западной цивилизации. У меня личные счёты с русским языком, я не устаю это повторять. На сколько продуман, глубоко выверен и сделан анализ языка у них, и на сколько у нас тупые, за уши притянутые какие-то моменты. Помните, что есть Патанджали, который йогу продвигал, а есть грамматика Патанджали. До сих пор идут споры, кто её автор: тот Патанджали или другой. Как в фильме «Здравствуйте! Я ваша тётя»: «Мало ли в Бразилии Педров». Примерно так же: «Мало ли в Индии Патанджали». Но не об этом сейчас речь. Вы должны понимать, на сколько там культурный слой. Культурный слой - это всегда язык. Невозможно говорить о культуре без языка. Помните фразу: «Пушкин - наше всё»? И на сколько куцы и убоги все наши потуги что-то квалифицировать, понять на основании за уши притянутой фонетической системы, корни которой пришли из Греции. То есть взяли, натянули, и потом удивляются, почему все такие безграмотные. Извините, но если девяносто процентов населения безграмотно, то это не люди дураки, это правила такие. Если девяносто процентов людей нарушают закон, то это не люди - преступники, это закон не соответствует жизни. Понимаете, в чём парадокс?

Далее идёт отсылка к Шат-чакра-бхеде, очень красивой практике тантрической йоги, заключающейся в том, что, осознавая устройство внутренней структуры тела, пробуждая первоимпульс энергии Кундалини, йогин начинает этот импульс, грубо говоря, прогонять через центры устройства своего тела. В каждом центре есть своя функция, которая однозначно коррелируется с той или иной буквой. И при пробуждении Кундалини и её поднятии, растворение чакр или центров сопровождается звучанием соответствующей буквы. При этом проживается однозначное состояние соответствующее этой букве. Другими словами, у нас есть спектр эмоций и ощущений, которые мы в течение жизни можем переживать, не отдавая себе отчета.

Вопрос: Это анализ применим к любому языку, это в принципе о звуках, которые произносит любой человек в любой части планеты?

Есть Папуа-Новая Гвинея, где странный народ, который разговаривает свистящими звуками. А здесь рассматривается более глубинная вибрация, которая безусловно выражается в артикуляции звуков, но в дальнейшем в силу кармы, вранья или обстоятельств на изначальную вибрацию накладываются какие-то особенности произношения. Здесь вы должны понять, что это вопрос не физической речи и физического колебания воздуха, а вопрос первоимпульса, который приводит к формированию этого колебания, но на него очень много чего накладывается.

Есть очень красивая концепция про праязык или универсальный язык мысли, зная который, йогин понимает всех. У Патанджали написано, что вы можете понимать язык зверей, птиц, людей, неважно на каком языке они разговаривают, потому что физические звуковые вибрации – это как бы эхо изначальных вибраций, а они универсальны. Поэтому миф о едином языке (библейская история о Вавилонской башне) с этой точки зрения имеет подтверждение в том смысле, что, поднимаясь на какой-то уровень языка, он становится универсальным для всех живых существ, не обязательно для людей, но и для зверей, и птиц. Вы прекрасно понимаете всех.

Под этим подразу­мевается, что в произнесении определённых букв принимают участие различные части тела. Так, буква va производится той частью тела, где находится муладхара (muladhara), а буква ha - ме­стом между бровями в аджна-чакре (ajra-cakra). Звук, производимый движущимся телом (поскольку внешняя причина звука это нечто, находящееся в состоянии вибрации) распространяется звуковыми волнами циркулирующего воздуха. Повышение и понижение давления, которое возникает, когда звуковые волны достигают уха, происходит благодаря воздействию на соответствующие структуры ощущения звука, а природа этого ощуще­ ния зависит от природы повышения и понижения давления, иными словами, от характера звуковых волн.

В соответствии с индуистской доктриной Бог проявил человеческую форму бытия уже после того, как он развил большин­ство (если не все) видов живых существ для того, чтобы язык, а также разум, моральные устои и многие другие вещи, которые были не развиты у животных, в дальнейшем всё больше усовершенствовались в человеке. Более низкий животный мир был ступенью к человечеству, и разница между человеком и животным в соответствии с этой доктриной есть разница уровней, но не видов. Следовательно, возможно, что зачаток варнатмака-шабда (varnatmaka-sabda) присутствует и у высших животных, хотя нужно заметить, что позиция (обсуждающаяся в другом месте), которая заключается в том, что «без языка нет мышления», истинна лишь тогда, когда под мышлением подразумеваются лишь некоторые виды познавательных процессов. А вне этого человек ос­тается без языка, и поэтому также является животным. Только лишь последующие суждения на основе процесса восприятия влекут за собой язык, и это мы обнаруживаем главным образом, или даже исключительно, у человека. «Патанджала-даршана» также обсуждает вопрос относительно перерождения в теле жи­вотного. В данном случае имеется в виду душа, которая прежде была в человеческом теле, или даже в теле девата, и поэтому об­ладала самскарами (лингвистическими и прочими) этих рождений, которые потенциально также присутствовали среди самскар животного. Из этого следует, что его инстинкт может быть (час­тично, если не полностью) «былым разумом», а его язык дхваньятмака частично скрывает язык человеческий (варнатмака).

Таким образом, постоянным является шабда в его аспекте причинного напряжения (шабда-брахман), буквы (вайдика-варна), происходящие из первичного дхвани (пранавы Ом), а также комбинации этих букв, которые образуют приблизительно естественные имена. В соответствии с индуизмом - это вайдика-шаб­ да (vaidika-sabda). Является ли это утверждение обоснованным, здесь не обсуждается.

Здесь очень много всего сконцентрировано, начнём по порядку. Очень красивая тема, заключающаяся в том, что у вас есть система чакр. Классическое объяснение гласит, что есть шесть чакр, и седьмая, которая содержит то, что есть в предыдущих шести чакрах, помноженное на двадцать. Каждая из чакр состоит из так называемых лепестков лотоса. Каждый лепесток лотоса - это изначальная вибрация, соответствующая букве изначального праязыка общего и для зверей, и для людей, и для всех на свете. Получается, что если вы с помощью рта артикулируете ту или иную букву, то вы косвенно задеваете этот лепесток, он начинает, грубо говоря, звенеть, но потом этот звук проходит серию трансформаций и срывается с губ как та или иная буква. Момент вашего волеизъявления: когда вы о чём-то помыслили и сформулировали, а потом пытаетесь озвучить, - это момент речи перевода сознания в энергию. Это когда ваше сознание имянарекло объект или явление на универсальном языке мысли, который общий для всех живых существ, общий для Вселенной. На этом языке говорят и люди, и муравьи, и боги на небесах, и Абсолют. И получается та или иная буква при произнесении косвенно задевает тот или иной лепесток той или иной чакры, соответственно ту или иную эмоцию или проявление человека. Это красиво: произнося буквы, вы фактически воспроизводите все объекты и явления. Это практическая Мантра йога, когда вы составляете слово.

Когда-нибудь мы всё-таки разбогатеем и построим большой йога центр, где будет физический кабинет с лабораторией. У меня мама - преподаватель физики, и в детстве я очень любил проводить время в лаборатории с приборчиками и колбочками. Нам тоже надо построить такой кабинет и делать различные аналогии. Представьте, что человек - это очень хитро сделанный музыкальный инструмент. Вспомните, как выглядит арфа. А сейчас представьте музыкальный инструмент в виде столба, и от центра в разные стороны выходят струны. На каждом уровне их больше и больше согласно лепесткам: на низком уровне - четыре струны, на которых можно играть, на следующем уровне - шесть струн, на которых тоже можно играть, на следующем уровне ещё больше струн, аналогично количеству лепестков в каждой чакре. Нижний уровень соответствует земному центру, второй - центру воды, третий - пупочному, следующий – сердечному центру, ещё выше – горловому и так далее. Наверху – тысячалепестковый музыкальный инструмент с тысячей струн, но повторяющий всё то, что было на самом нижнем уровне, в двадцать раз. Можно играть на верхнем уровне, но он, как правило, не затрагивается. Затрагиваются предыдущие шесть групп натянутых струн. Вы произносите то или иное слово или гласную или согласную, а получается как будто игра струн на разных уровнях. Это очень интересная вещь. Я общался со многими йогами и йогинями, которые посвятили свою жизнь переоткрытию йоги и подходили к этому состоянию, когда они реально чувствовали эту связку. Произносишь какую-то букву и чувствуешь, как у тебя резонирует та или иная чакра, её определенный аспект, лепесток или струна. Это фактически имянаречение. Можно что-то увидеть, распознать, имянаречь, а можно сконцентрировать имя, сыграв на струнах, чтобы объект или явления появились. Это первомагия: знаешь имя, имеешь контроль над формой. Вот здесь в некотором смысле пытаются об этом сказать. Вудрофф очень лаконичен, очень академичен. Его тяжело читать непосвящённым, но, с другой стороны, ничего лучшего у нас нет.

Вопрос: Здесь написано, что в произнесении определенных букв принимают участие различные части тела. А если предположить, что ни части тела, а различные области тела, и на тонком уровне это всё резонирует. И на определённой ступени может быть именно чакры формируют эти звуки? То есть первичное волеизъявление становится возможным благодаря тому, что где-то что-то резонирует в соответствии с тем, как оно уже устроено? То есть оно преломляется через нас, и поэтому получается, что в устах одного человека слова звучат по одному, а у другого по-другому?

Забудьте про людей, про разницу в людях. Мы сейчас говорим о другом. В Ведах сказано, что есть четыре вида речи, и только лишь один из них используют люди, а три других вида используют только мудрецы, которые редко пускают их в ход. Здесь немножко другая концепция. Под частями тела вы должны понимать следующее. У каждой чакры есть область, за которую она отвечает. Это достаточно четкая, локализованная область. Поэтому, произнося, вы резонируете чакру, а она заставляет резонировать эту часть тела. Получается, что вы резонируете ту или иную струнку, и у вас в зависимости от чакры, на которой находится этот звук (струна), начинает вибрировать та или иная часть тела. Фактически задействована та или иная часть тела от тонкого к грубому. Еще раз говорю: «Не попадитесь в обман!» Здесь говориться не про артикуляцию воздуха. Когда мы говорим, мы с помощью своего речевого аппарата заставляем воздух как-то колебаться. Здесь не про это. Колебание воздуха - это эхо, десятый отголосок того, что является первопричиной. А здесь разговор идёт о первопричине, о некой универсальности.

Вопрос: Когда мы врём, этот механизм ломается на уровне наших проявлений? Мы трансформируем наше первоестественное волеизъявление?

Абсолютно правильно. Враньё - это сознательная подмена. Допустим у вас в руке телефон, а вы всем говорите, что в руке зеленый чайник. Это как в сказке: «А король-то голый!» Я сюда на семинар ехал и видел, как в автобусе мама у ребенка спрашивала: «Ты сегодня в детском садике на песни и пляски ходил?» - «Ходил». -«Ты там занимался?» - «Занимался». «А может, ты меня обманываешь?» – «Да, обманываю».

Мы можем ошибиться, но обман – это не ошибка. В обмане участвует волеизъявление, когда вы не случайно что-то сделали, а запланировано. Суровая карма - это когда вы что-то волеизъявили. То, что случайно появилось, не является даже негативной кармой. Карма по настоящему — это ваше намерение что-то исказить, сделать плохо. Но с другой стороны, когда вы живете в мире лжи, то вы убираете ложь с помощью лжи, чем упал, тем и поднимаешься. Не ждите, что все начнут правду говорить. Если все начнут её говорить, то они ещё хуже сделают. Это отдельная тема, посмотрите соответствующую лекцию.

Вопрос: Понимаю, почему эти практики не приняли массового распространения. Получается, что это ключ к нашим сверхспособностям?

Я долгое время работал в Сибири. Я не знаю, что за карма такая, но так получилось, что в компании, которой я работал, была половина выходцев из МИФИ, а половина из МГИМО – там, где дипломатов учат и серьёзно в обязательном порядке помимо английского изучают и другие языки. Я работал с одним мужчиной, который ещё при советской власти занимался прослушкой, в совершенстве знал английский, и, подключаясь к засекреченным линиям на Западе, слушал разговоры военных, которые беспечно трепались о чём надо и не надо. Я не представляю, на каком уровне это сейчас происходит, если уже в те годы это было. Помимо этого он мне очень много чего рассказал из области лингвистики, потому что он ещё изучал и скандинавские языки с соответствующими скандинавскими эпосами. И вот там есть отголоски этих общих корней. Например, как тот или иной речитатив влиял на погоду. А когда ты живешь на севере, это важно, поскольку от этого зависело, останешься ты жив или нет.

И вот там остались эти общеуниверсальные отголоски первомагии. Центр культуры всё равно был один. Действительно была какая-то Гиперборея, а потом пошли ветки: скандинавы, мы и так далее. В соответствии с последними изысканиями генетической биологии, анализирующей ДНК и родственность, примерно 70-90% высших каст в Индии (индийский брахманы) имеют прямое родство с русскими. Я не буду вас сейчас загружать этой информацией, этой очень бурно развивающейся, немного скандальной отраслью знаний, поскольку при желании вы сами всё найдете. И то, что дошло к нам из Индии, что мы сейчас с вами изучаем, было рождено когда-то здесь. Оно было рождено здесь, потом ушло туда (в Индию), там сохранилось, мы здесь это забыли и потеряли, какие-то ошметки остались в виде названий рек, местностей или в каких-то древних эпосах, заговорах, скороговорках. Так же это сохранилось и в Скандинавии. Например, произнося то или иное заклинание (мантру) на полном серьёзе можно было управлять погодой.

Вопрос: В тексте идёт речь о разнице уровней, но не видов. Это о степени самоосознанности? Он сравнивает животных и людей: варнатмака и дхваньятмака. Это как раз о том, что есть уровень мудрецов, на котором простые смертные не в состоянии говорить. Это речь о доступности и недоступности?

Я бы немного по-другому интерпретировал. Представьте, что вы сидите на лавочке, прилетела стая воробушков, и начала громко чирикать, бегать, прыгать. Жизнь идёт, и вы вряд ли что-то понимаете, а они друг друга прекрасно понимают. Смысл следующий: то, что мы называем речью, присутствует и в жизни животных, но мы более проникли в изначальную суть, а они только на начальном уровне. «Чирик-чирик» - это их язык.

Речь, звучание, звук — это проявление чего-то глубинного. Когда работает ваше сознание, оно имянарекает. Иначе вы не могли бы ничего осознавать. На этом уровне уже звучат мантры. Работа вашего сознания — это непрерывно звучащая мантра внутри вас. Иначе вы ничего не осознавали бы и были бы в беспамятстве. Это происходит мгновенно. Направляете взгляд на предмет и тут же осознаёте его. Ваше сознание направляется на что-то и имянарекает это, то есть произносит имя этого предмета.

Помните, что изначальный шабда – импульс, породивший Вселенную, разбился на буквы, и является сочетанием букв (варна), творцом всех объектов и явлений во Вселенной. То есть с точки зрения мантра йоги телефон – это не телефон, а мантра, которая предстала перед нами, и, как нам кажется, материализовалась, но на самом деле нет.

В свое время, изучая физику, в квантовой механике я встретил очень красивую аналогию, так называемую волновую функцию или другим языком - плотность вероятности. В 20-е годы, после Первой мировой войны, когда все столпы показали, что «король голый», квантовая теория Луи де Бройля произвела переворот в физике. Его гипотеза о волновой функции говорит, что, насколько бы сложным не был объект, он характеризуется волновой функцией. Волновая функция очень проста для каких-то элементарных вещей, например, электрона. Мы не можем сказать, где он, он как бы «размазан» по какому-то участку пространства. А размазанность по участку пространства представляет так называемую волновую функцию. То есть существует некая волна, по-другому, плотность вероятности, и если возвести плотность вероятности в квадрат, то получится вероятность обнаружения. У каждого объекта есть волновая функция, и для большого объекта (например, телефон) она очень сложная.

Позже австрийский физик Эрвин Шрёдингер написал знаменитое уравнение для волновой функции. Оно очень красивое, хотя достаточно простое, поскольку бывают и похлеще. Это уравнение описывает, как волновая функция трансформируется в тот или иной объект. Для самых простых объектов, например, атома водорода с помощью волновой функции полностью были вычислены его химические свойства. Это уже квантовая химия. То есть физики, как ни странно, подошли к этому совершенно с другой стороны. Мы говорим, что у каждого объекта есть имя, а по сути дела, вибрация или волна. Зная волну, однозначно определяем объект. А физики подошли к этому же самому с другой стороны. Иногда меня спрашивают, почему я так легко могу цитировать и интерпретировать какие-то тантрические вещи. Потому что школа у меня хорошая была – Московский инженерно-физический институт, где нас очень хорошо учили. И я хочу, что бы вас в Международном открытом йога университете также учили.

Итак, есть некая универсальная волна однозначно характеризующая объект. Это универсальный язык работы сознания любого живого существа: человека, птички и так далее. Но люди в детализации использования этого имени дошли до стадии его разбиения на соответствующие буквы. В то время как у животных это остаётся общим мазком. Представьте, что картинку можно нарисовать в мельчайших деталях, а можно кистью сделать несколько мазков, и будет что-то похожее. Так вот для животных - это когда «что-то похожее», а для человека – когда мы видим, из каких компонентов это всё состоит. Вероятно, в этом отрывке именно это имелось ввиду. Язык сознания универсален для любого живого существа, потому что это единый язык творения. Мы не придумываем ничего нового. Грубо говоря, когда Абсолют всё сотворил, Он придумал каждому своё название.

Вопрос: Здесь написано, что постоянным является шабда -брахман, буквы, происходящие из первичного дхвани (пранавы Ом), а также комбинации этих букв, которые образуют приблизительно естественные имена. Получается, что всё-таки первичен как язык животных - дхвани, так и варны – язык букв. И выходит, что одни используют одно, а другие - другое. Как он пишет, это разница уровней, но не видов. То есть дело всё равно в степени самоосознанности?

Разум очень затратная вещь. В йоге есть правило: «Хотите развить разум, работайте с речью», изучайте английский, латынь, санскрит. Допустим, все вокруг квантовую физику изучают, а кто-то вообще ничего не понимает, хочет, и не может, смотрит в книгу и видит фигу. Генеральный путь по развитию разума - это работа с речью. Будете развивать речь, разовьёте мозги. Это дорогое удовольствие - работать с речью, иметь и кормить мозги, поскольку мозг - затратная вещь и очень дорогой прибор. Иначе говоря, вы можете ходить пешком, а можете содержать машину. Она вас быстро и комфортно довезёт, но на неё придётся тратиться. Вот поэтому у животных что-то попроще. Люди дошли до степени детализации каждой буквы, то есть до изначальной степени. В этом смысле мы сравнимы с Абсолютом. Как Он с помощью комбинаций букв и звуков - вибраций творил Вселенную, так и мы можем это делать.

Теперь несколько слов по моей любимой теме - про копирайт - авторские права. Сейчас западная цивилизация задыхается. Если бы не сообщество Open source, мы до сих пор не знаю, где были бы. Честно сказать - это очень красивая философская идея. Скажем, вы что-то открыли и подали на патент. Вы умный гений, и все вам должны отчислять деньги. А получается, что вы не открыли, а взяли то, что уже и так без вас сделано. В момент творения было создано все. А то, что мы называем открытием, им не является. Мы просто берем то, что Господь Бог сделал, поэтому весь копирайт может быть только в руках у Господа Бога. Все остальные - это мошенники, которые спёрли у Господа Бога и наложили свой копирайт.

Гирлянда букв. Глава 7, часть 1.

Шабда как язык. Было сказано, что без языка нет мышления (thought). Такое утверждение требуется рассмотреть как с позиции Брахмана, так дживы. Если бы имелось в виду, что без языка нет измышления (thinking), то это просто утверждало бы необходимую связь мышления и языка, а не закон, согласно которому в начале на ум должны приходить слова или имена, а затем уже осуществляться мышление. Они могут быть нераздельно связаны как аспекты одного и того же конкретного, актуального процесса, но между этими аспектами может и не быть последовательной упорядочен­ности. Когда ружье стреляет, то взрыв в патроне - это причинное напряжение. Он проявляется для уха как хлопок, для глаза как вспышка, и ощущается как движение отдачи. Но последние три являются одновременными результатами первого - взрыва. И точно также, когда центр причинного напряжения находится в чит, мы можем иметь несколько линий результирующей манифе­стации. Однако, нельзя сказать, что одна линия результирующей манифестации является причиной для другой. Как уже говори­лось, в шрути созидание называется шабда-прабхава и шабда-пурва; оба эти термина предполагают связь - как между причиной и следствием. И когда в шрути снова говорится: «Брахма создал богов (дэвата) при помощи шаб­да «Ete»», - под этим подразумевается, что причинное напряже­ние этого особого творения проявляется для своего «абсолютного уха» как звук, который является чистой формой того, что мы можем приблизительно произнести и услышать как звук «Ete».

Мы эту мысль уже обсуждали, но давайте повторим, поскольку она не простая. По сути дела, деятельность сознания - это деятельность распознавания, имянаречение. А имянаречение - это определение изначальной вибрации того, на что ты смотришь, на что направлено сознание. Например, пластиковый стакан был создан Абсолютом. Пластика ещё не было, но в момент творения мира потенциально была создана возможность того, что когда-нибудь этот пластиковый стакан появится. Потом инженер или химик решил придумать пластиковый стаканчик. Он не сам придумал, а выхватил то, что ему надо было из «банка идей и творений», которые были в потенции. Дальше я иду и вижу этот предмет, направляю на него своё сознание, и оно считывает изначальную потенциальную вибрацию, которая была рождена в момент рождения Вселенной и привела к тому, что появился этот стаканчик. То есть я прочитал изначальное имя этого объекта, которое было рождено при творении Вселенной и долго, латентно, в спящем состоянии где-то находилось, потом проявилось. Я на него смотрю и вижу объект, и через него ухожу к имени, которое возникло при творении Вселенной. В момент, когда я получаю это имя, я объект имянарекаю. Чтобы осознать объект, надо, чтобы сознание воспроизвело изначальную вибрацию творения этого объекта.

Далее начинается универсальный язык первотворения, возникший из шабда. Шабда побился на мантры, мантры на варны, из варн опять сложились какие-то объекты, явления. И получилась такая фраза «стаканчик». Но потом универсальный язык сознания однозначно говорит, что это стаканчик. Если птичка на него посмотрит, то тоже увидит стаканчик (если мозги есть хоть немножко). Даже муравей, который ползёт по стаканчику, думает: «О! Я же по стаканчику ползу». Определение этого объекта или явления универсально и едино для всех живых существ, которые пользуются сознанием. А вот потом начинаются фокусы. Я называю «стаканчик», а каждый на своём языке произносит это название. И это уже следствие, которое может отличаться. А причина - это импульс распознавания сознания, имянаречения, которое считывает изначальную вибрацию о том, как это всё творилось. Ещё раз я возвращаюсь к этой красивой теме об универсальном языке во Вселенной - языке Сознания.

Вопрос: Получается, что деление на живую и неживую материю или природу, определяется наличием достаточной степенью сложности структуры, которая позволяет определённым вибрациям возникать?

С точки зрения индийской философии деление на живое и неживое притянуто за уши, поскольку всё живое.

Вопрос: Но сделанный человеком стол как отдельная Атма существует едва ли, если он выпилен столяром и назван столом. Или он нарёк его столом, и стол в каком-то смысле ожил? Едва ли. А в отношении природного камня считается, что он имеет Высшее Я.

А природный камень разве сам зародился? Раскалённая планета остыла, пошли какие-то процессы, что-то раздробилось на куски, что-то отшлифовалось. Вы идёте и видите на берегу моря кругленький камушек. Он что сам такой возник?! Нет. Его шлифовало море, а возник он из какой-то осадочной породы. А чем это отличается от стола, который сделал столяр? Стол сделал столяр, а камень другие силы. Нет ничего, что бы само зародилось.

Возьмём любимую в Индии тему Сваямбху-лингам - манифестация мужского достоинства. Считается, что он самопроявленный, ниоткуда взялся. Я не рискую перевести на русский язык, потому что получиться совсем уж хлестко. На санскрите звучит красиво, а сказал бы на понятном языке, так меня выгнали бы отсюда. Так вот он тоже не сам откуда-то взялся, он является следствием других процессов, а те процессы - следствием других. И все процессы сходятся в единый процесс возникновении Вселенной при помощи шабда - первоимпульса. Поэтому говорить о какой-то независимости чего-то, как оно само по себе нарисовалось, мягко говоря, некорректно. Другой разговор, что где-то силы менее очевидны в виде тектонических сдвигов и морского прибоя, а где-то всё более очевидно - папа Карло взял и Буратино выстругал. Получается, что все объекты или явления произведение кого-то или чего-то. Но в данном случае более сильно проявленное сознания в виде папы Карло, который взял полено и выстругал Буратино. В отношении голыша на морском берегу это менее очевидно, поскольку он является результатом просто каких-то природных явлений, которые идут долго.

Есть такая вещь как ускоренная съёмка. Например, устанавливаешь скорость съёмки один кадр в шесть секунд и снимаешь, как приехал грузовик со стройматериалами. В итоге смотришь, как человечки быстро-быстро подбежали и всё быстро сделали. Нам кажется, что природа неживая, но это не так. Мы просто не в том масштабе времени смотрим. Если бы мы поставили скорость один кадр в десять тысяч лет, то я вас уверяю, развернулась бы такая фантасмагория, что скорее вы казались бы неживыми, чем всё вокруг, которое живёт, шевелиться и творит. То есть, с этой точки зрения, принципиальной разницы между живым и неживым нет. Всё живое, но только сонное, медленно живое, а другое быстренько живое.

Пластиковый стаканчик - это тоже живое. Сейчас садовники и те, у кого есть дачи, знают, что накроешь полиэтиленом теплицу, а он на следующий год рвётся и трескается, потому что сейчас в полиэтилен добавляют вещества, чтобы он быстрее разлагался под лучами ультрафиолета. И это хорошо, чтобы не загрязнять окружающий мир.

Вопрос: То есть получается, что вопрос только в наличии Чит? В понимании джива или не джива? У стакана разве есть сознание?

Вокруг всё живое, и у всего есть сознание. У стакана есть своё сознание, а иначе он развалился бы. И он не шевелится, потому что ему некуда торопиться.

Друзья, эту тему сейчас пропустим, она будет в следующих главах. То, что вы сейчас видите - это комбинации сознания и энергии, но по сути дела, вы кругом видите океан сознания, который заставляет проявление энергии подстраиваться под это сознание. Где-то в текстах есть красивое, эротичное сравнение, что сознание -это прекрасный юноша, который безотрывно смотрит на свою девушку, которая обнажена и прекрасна в своем танце. А девушка, видя, что юноша на неё смотрит, продолжает танцевать. Если юноша не смотрит, то зачем ей танцевать? А если смотрит, то она танцует. Вы видите энергию - это танец. Стаканчик - это танец энергии стаканчика вокруг сознания стаканчика. Сознание (мужик) стаканчика сидит, а вокруг него его подружка пляшет. Пока она пляшет, есть этот объект, потом ей надоест плясать, и он развалится. Концепция, что всё живое.

Когда Вудрофф это писал, были красивые времена рождения ядерной физики. Считалось, что есть атом, и он не делим. Всё состоит из атомов. Атом, как и слово Атма, неделимый. И вдруг Кюри открыли радиоактивность. Вдруг оказалось, что теория о незыблемости атомов, которые, как считалось ранее, останутся, даже если все вокруг умрут, не верна. Оказалось, что даже самая грубая материя: костная, неживая проявляет все свойства характерные жизни, рождению и смерти. Развитие этой науки привело к тому, что создали 108-мегатонную бомбу, от которой инопланетяне были в ужасе.

Вопрос: Мы говорим, что можем считать этот праязык, глядя сознанием на объект. Имя «стакан» для нас является неким набором свойств предмета. Мы можем его наречь стаканом, если нам кто-то уже его показал и сказал, что это стакан. Когда на стакан посмотрит индеец из другой страны, где нет таких стаканов, то он припишет ему какие-то другие свойства и применять его будет по-другому, например, наденет на голову и будет считать его шапочкой. Получается, то имя, которое мы считываем, глядя на предмет, находится где-то глубже?

Это уже спектр применений. Я как-то лайфхак нашёл одной знаменитой автомобильной смазки, которой можно найти двести применений. Изначально она применялась для смазки механизмов, удаления с них влаги, если они плохо работают. Но оказалось, что её можно использовать даже в случае, когда вам залепили жвачку на волосы, и вы не можете её вытащить. Надо побрызгать, и через какое-то время жвачка сама отвалится. Это что-то феерическое. Причём существуют целые клубы с фанатами, которые придумывают новые применения этой смазке. Также и скотч в армии применяют.

Вопрос: А как это всё рассмотреть с точки зрения нашего разума? Если мы говорим о тройном строении разума: манас, буддхи и чит, то получается, мы сначала видим объект, который пропускается через манас, то есть какая-то вибрация (вритти) копируется в буддхи, и, соответственно, наш разум (чит) как фонарик направляет сознание и высвечивает то, что есть в буддхи. Как это соотносится с этой теорией? С одной стороны, направляя сознание, мы можем познать изначальную вибрацию этого предмета, с другой стороны, она преломляется через манас и является тем, что мы скопировали в буддхи.

Вот так и рождается майя! У Высоцкого была песня про шпионов, смысл которой был в том, что всё, что вы видите, может оказаться другим, если посмотреть на это, например, через инфракрасный свет. Точно также и со стаканом. Откуда мы знаем, что это стакан? Это очень серьёзная дилемма. Как и в трактате у Шанкарачарьи «змея или верёвка»? То есть органы чувств что-то выхватили, нарисовали в буддхи точную копию, а эту копию уже анализирует чит с помощью сознания. Во-первых, зависит, на каком расстоянии вы смотрите. Издалека смотришь, кажется, что это верёвка, ближе - змея, еще ближе - верёвка, ещё ближе - опять змея. Но объект от этого сам по себе не исчезает и не меняется. А наша интерпретация объекта меняется, и имянаречение меняется. Помните, как у психологов: неважно, было ли реально или нет, но последствия будут реальные, если вы считаете это реальным. Вы шли по дороге и увидели то ли змею, то ли верёвку. Но, на самом деле, нет разницы, если вы сделали крюк и обошли стороной это место. И совершенно не важно, была ли это змея или верёвка. Вы повели себя так, как если бы это была змея. Соответственно, вы породили цепочку кармических действий, как если бы это была змея, и последствия вы получите, обходя её кругом, например, в лужу наступите или туфли свои запачкаете, с работы вас выгонят, потому что вы грязный придёте. Вы говорите, что змею обходили, а их не волнует, змея там была или веревка. Получается иллюзия, когда наслаивается одно на другое. Здесь много о чём можно поговорить, но мы сейчас говорим в более упрощенном варианте. И это всё на сегодня. Спасибо за внимание.