Занятие 7.4. Время прохождения 1 час 30 минут
Занятие 7.4
Артур Авалон "Гирлянда букв"
Глава 8. Часть 2
Комментарии Вадима Опенйога.
2018.12. Открытая Йога.
Смотреть:
Слушать: (с нашего сервера
)
Друзья, помните: йогу лучше всего постигать в реальных условиях, в кругу единомышленников, не в каких-то вычурных местах, а в местах, максимально приближенных к природным, чтобы ничего не отвлекало, и вы чувствовали дух Закона риты.
Природное имя
Что такое природное имя? Всё состоит из движущихся материальных сил. Даже то, что кажется стабильным, находится в движении; и, несмотря на то, что иногда движущиеся элементы соединены в целое, по замыслу ли, или по законам природы, - всё в конце концов разрушается и растворяется. Ведь сама материя - всего лишь относительно стабильная форма космической энергии. И поскольку всё находится в движении, - мир называется «джагат» (jagat) (то, что двигается). Двигается всё, что не является неподвижным (ниитанда, nispanda) Брахманом. Это движение, которое и является миром, воспринимается человеком как звук, прикосновение и осязание, форма и цвет, вкус и запах. Таково его воздействие на органы чувств (индрия, indriya) и ума (манас, manas), которые также находятся в движении, будучи в абсолютном смысле состоящими из тех же танматр, что являются компонентами объектов ума, или материи.
Всякое движение сопровождается звуком. Иными словами движение, предстающее перед субъектом, воспринимается ухом
и умом как звук, точно также как оно воспринимается глазом как форма и цвет, или же языком - как вкус. Мы говорим «ухо и ум», поскольку в соответствии с индуистским воззрением индрия, или орган чувств, не является физическим ухом, глазом и пр., но способностью ума действовать через этот орган как через свой инструмент. Физические органы являются обычными средствами, с их помощью на физическом плане осуществляются функции слышания и пр. И поскольку это лишь просто инструменты и их силы проистекают из ума, то йогин может осуществить умом всё, что доступно этим физическим органам и даже большее без помощи последних. Точно так же загипнотизированный человек может воспринимать вещи, не используя физические органы, которые обычно ему необходимы для этого действия. Главенство ума демонстрирует и тот факт, что объект не воспринимается, пока ум не обратит на него свое внимание. Так, в «Брихадараньяка-упанишаде» сказано: «Мой ум был где-то в другом месте - я не слышал». Теперь, поскольку движение сопровождается звуком, давайте представим себе, что мы можем услышать звук (который невозможно обычно услышать при помощи ушей), произведенный порождающим напряжением и формирующими силами огня; тогда услышанный таким образом звук будет природным (естественным) именем огня. Что же касается поднимающихся соков дерева, то, услышав силы, образующие этот ток, можно было бы назвать такой звук природным именем данной растительной функции. Поэтому природное имя в своем чистейшем смысле может быть определено как звук, произведенный порождающим напряжением (шакти), или формирующей силой вещей. Он воспринимается не тем ухом, которое может воспринимать лишь в пределах ограничений и условий, но тем, что можно назвать высшим и беспредельным ухом, неограниченно воспринимающим звук как таковой. Под высшим ухом подразумевается сила (шакти), воспринимающая звук сам по себе как таковой, не подверженный различным условиям времени, места (т.е. уровня) и личности. Это то, что слышит причинное напряжение вещей как таковых, т.е. безусловно. Более того, можно сказать, что природное имя вещи и есть тот звук, который слышит высшее ухо. Природным языком в высшем смысле является только лишь язык природного имени. И в данном случае таким языком не может быть язык, находящийся ниже абсолютного уровня. Даже ведический язык и его махамантра ОМ не являются природным языком.
Обычное ухо не может необусловленно слышать это напряжение. Поэтому для него вещь не обладает природным именем. В этой связи мы должны проводить различение между звуком, сопровождающим причинное напряжение, и звуком, который
возникает благодаря внешнему воздействию. Последний можно
слышать, тогда как первый - нет. Огонь, или жар, воздействуя на различные вещи, может производить разные звуки, которые слышит обычное ухо, но его причинное напряжение как звук может быть воспринято и услышано только йогином.
И тем не менее, в соответствии с шастрой, возможно услышать то, что называется приблизительным природным именем, т.е. это звук причинного напряжения, слышимый йогином и переданный им в несовершенной форме. Мы говорим «несовершенное», поскольку в данном случае происходит его трансляция (передача) несовершенным агентом (йогином) в виде звука, который можно слышать обычным ухом. Праджапати слышит причинный звук посредством своего высшего уха и произносит (воспроизводит) его посредством своего высшего языка своему садхаке, который, сам еще не обладая высшим ухом, слышит этот звук не вполне адекватно. В нем этот изначальный звук некоторым образом искажается. И благодаря садхане он либо обретает высшее ухо, либо приближается к этому. В таком случае он либо становится подобным самому Праджапати, либо посредством своего обычного языка передает несовершенный (искаженный) первичный звук своему ученику (sisya), который благодаря йоге выявляет архетипический звук, или же приближается к нему. Таким путем изначальные звуки спускаются вниз, к нашему относительному уровню, где эти природные звуки, будучи причинными звуками многих объектов, представляются соответственно состояниям относительных уха и языка, а то и вовсе никак не представлены. В соответствии с «Мантра-шастрой» биджа-мантры представ-
ляют собой приблизительные природные имена. Таким образом, причинное напряжение огня является звуком, слышимым йоги-
ном, который представляется для обычного уха как звук или биджа РАМ. Под влиянием различных внешних воздействий наши жизненные функции производят различные звуки и некоторые из
которых слышимы ухом. Например, причинный звук такой жизненной функции как дыхание представляется прана-биджей
ХАМСА и пр. Если направить свое внимание на дыхание, то об-
наружится, что выдох звучит как буква ХА, а вдох - как буква СА. Невозможно произнести букву ХА на вдохе, но она естественно произносится при выдохе. И то же самое с ОМ. Шабда - это созидательная энергия, из которой развертывается мир, и именно оно является всеобъемлющим звуком (нада) для высшего уха, произнесенного высшим языком, который также является нада.
Если брать русскоязычную йоговскую публику, то мне нравится мысль создать полноценный университет. Мы читаем Вудроффа, Вудрофф приводит что-то из актуальной на тот момент науки, и мы начинаем хоть что-то понимать в древнем наследии. Безусловно, древнее наследие - более глубокое, чем те аналогии, которые приводит Вудрофф. А если бы вы познакомились с современными достижениями научной мысли в таких областях, как физика, математика, то у вас бы было гораздо больше аналогий и зацепок, чтобы понять действительно запредельную мудрость этого учения, связанного с Мантра-шастрой. Эта мысль со мной постоянно, как говорил Вивекананда, что надо создавать полноценное учебное заведение, - тогда вы лучше поймёте другие составляющие. Но и должен быть определённый образ жизни. Основная идея Хатха йоги, почему, собственно, Хатха йога стала так популярна на Западе, почему мы её так ценим, почему она вообще сохранилась на Востоке, - пока мы не приведём свое тело в соответствие (чисто физически) с каким-то уровнем, наши мозги не соображают. Есть очень печальная закономерность, что в зависимости от того, какой образ жизни мы ведём, в каком состоянии находится наше физическое тело, как говорит древнее учение йоги, так же на это реагируют наши познавательные способности. Поэтому, с одной стороны, надо делать что-то на земле, максимально приближенное к природе, максимально отделённое от возмущающих действий современной цивилизации, всего негатива современного мира, но в то же самое время мы должны использовать всё то, что наша современная цивилизация наработала, в первую очередь, в области науки. Так получилось, что у меня очень хорошее образование (на тот момент это было самое лучшее в мире, не знаю, как сейчас, потому что многое поменялось), на тот момент нас готовили очень хорошо, и какие-то вещи мы лучше понимаем. То, что я сейчас говорю, это «заметки на полях», может быть, для будущих последователей йоги, кто действительно занимается самопознанием, кто желает пройти весь этот путь. Как сейчас видится, до тех пор, пока у вас не будет единомышленников, пока у вас не будет какого-то места, где вы могли бы собираться вместе и где бы не было посторонних, ненужных людей, которые вносят диссонанс подобно песку на зубах. Ешь хлеб - нормально, а насыпьте чуть-чуть песка, и попробуйте тогда съесть, - точно так же иногда и заниматься йогой в большом мегаполисе: в принципе, можно, но будет «скрипеть на зубах». Я надеюсь, что со временем все необходимые условия будут и будут соответствующие поселения у вас, соответствующий круг общения. Чтобы, с одной стороны, можно было максимально удалиться от современного мира, но с другой стороны - держать самую тесную связь с современной цивилизацией. Потому что попытка полностью уйти от мира - провальна, кстати, об этом йога тоже говорит. А вот сделать красивый синтез, быть мостом, брать всё самое лучшее, что даёт цивилизация и то, что и без цивилизации было, - вот это, конечно, идея замечательная.
Особенно математика; математика - очень серьёзная наука, совершенно необходимая для понимания фундаментальной природы теории йоги, Вед, если угодно. Самое интересное, что здесь математика выступает не в качестве абстракции, а в качестве прямого инструмента работы со своим собственным телом. Иногда говорят, что математика слишком абстрактна, там всё какие-то формулы, математик где-то постоянно витает, а жизнь конкретна; жизнь - одно, а математика - другое, где-то они пересекаются, где-то нет. На самом деле, даже сама математика как наука особенно ярко выражается в устройстве вашего тела, структур вашего тела. И она перестаёт быть для вас абстракцией, она становится для вас такой же реальной, как ваше ощущение рук, ног, головы. На одной из лекций мы обсуждали чакры, и вы должны помнить, что чакры не изучаются по картинкам Вудроффа (всё, что вы видите сейчас в книжных магазинах, это картинка, нарисованная по поручению Вудроффа, и она гуляет из книжки в книжку). Всё идёт от обратного: сперва вы в личной практике что-то переживаете, а потом пытаетесь как-то донести другим эти тонкие ощущения.
Вернёмся к этой главе. Мы с вами сидим, и каждую секунду времени к нам идёт гигантский поток информации, и мы его воспринимаем. Мы воспринимаем его как бы 6 пластами, 6 принципами, на основании которых могут быть созданы органы чувств. То есть наши органы чувств это вспомогательные приборы, чтобы черпать информацию самого разного характера с этих пластов. На предыдущей лекции мы этого касались, повторяться здесь я не буду. Но когда начинают примитивизировать, что в средневековой философии 5 чувств, типа, дураки они были. Нет, они были поумнее многих ученых. Свойство воспринимать электромагнитные импульсы - чем оно отличается от зрения? Зрением вы воспринимаете свет; свет это что такое? Кванты света - электромагнитные импульсы.
Но сейчас я хочу заострить внимание на другом - на этой фантасмагорической картине, которая открывается, когда мы начинаем медитировать после хорошего занятия Хатха йогой на таком понятии, как мир. Мы приходим к тому, что вокруг нас что-то происходит и идёт гигантский поток информации по разным каналам. А мы это интерпретируем как зрение, осязание, обоняние или ещё какие-то проявления. И тут я бы хотел коснуться очень важного момента: мы используем слово «информация», а что это такое? Во-первых, я хочу сослаться на современную науку в лице таких учёных, как Алан Тьюринг, Клод Шеннон и других. В 20 веке они очень близко подошли к понятию «информация», сделали грандиознейший прорыв в этом направлении и фактически вся наша современная цифровая/информационная цивилизация базируется на этих понятиях. Пользуясь случаем, прорекламирую великолепную книгу Джимми Сони и Роба Гудмэна «Игра разума. Как Клод Шеннон изобрёл информационный век», тираж 2000 экземпляров, про Клода Шеннона - основоположника теории информации. Это совершенно уникальная личность, собственно, он ввёл понятие «бит», и теперь мы говорим: «Бит, байт», сколько у нас гигабайт памяти, и так далее, но мы мало что знаем про отцов-основателей.
Вернёмся к понятию «информация». Вы слышите меня, вы видите меня, а в чём измерять информацию? Было введено такое понятия, как «бит» - по сути дела, математическое, логическое определение, которое обычно реализовывается в математике, - 0/1, или да/нет. Скажем, 0 - это «нет», 1 - это «да». И всё многообразие информации из тех потоков, которые воспринимаются, как учит нас современная теория информации, разбивается на некие элементарные ячеечки, кванты информации. И чем занимается этот квант информации, или элементарное количество информации - бит? Он занимается очень интересной вещью - работает с неопределённостью.
Мы помним знаменитое высказывание, которое приписывают Шанкаре, про то, что ты идёшь ночью по дороге, и то ли перед тобой змея, то ли верёвка. Ведь, по сути дела, вы сталкиваетесь с каким-то объектом или явлением, и оно не определено. Но как только включается вот этот информационный механизм, или, другими словами, как только ваше сознание высвечивает очередную порцию информации, то в голове, грубо говоря, тумблер переключается между 1 и 0, да и нет, «змея» - нет, «верёвка» - да. Что происходит при этом? Вы работаете с майей. Вы вдруг фактом работы вашего сознания, с одной стороны, высвечиваете всё, что даёт окружающая вас Вселенная, но что ещё фантастичнее - об этом тоже говорит Мантра-шастра - вы формируете. Это то, на чём сейчас спотыкаются все современные философы в интерпретации квантовой механики. Сейчас очень популярен образ кота Шрёдингера. Есть знаменитый парадокс в квантовой механике, что кот может быть одновременно в состоянии ни живой и ни мёртвый - неопределённый. То, что с позиции здравого смысла не лезет ни в какие ворота, но то, с чем совершенно чудесным и прекрасным образом работает Мантра-шастра.
Отсюда парадоксы. Эйнштейн ненавидел квантовую механику лютой ненавистью. Он говорил, что ну как так может быть, что ни да, ни нет. Его высказывание: «Бог не играет в кости», как это может быть вероятность того или другого? На что Нильс Бор ответил ему, что хватит уже за Господа Бога думать, во что Он играет, во что не играет.
Получается, что идёт поток информации по вашим, как сказали бы в древности, индриям, или органам чувств. Они сводятся к пяти основным потокам. Иногда их сводят к основным чакрам, например, Муладхара-чакра - это запах, Свадхистхана-чакра - это вкус, Манипура-чакра (пупочная) - это зрение, Анахата-чакра (сердечная) - это осязание, Вишуддха-чакра (горловая) - это слух. Но я хочу ещё раз подчеркнуть: это не эти органы чувств в их очень узком виде, это принципиальные пласты, по которым передаётся информация. Которые уже в частном случае тела человека могут быть реализованы через тот или иной орган чувств.
Дальше начинается совершеннейшая фантастика: а что делать с разумом? К сожалению, современных учёных, да и всех современных людей повергает в шок вывод традиции индийской ведической мысли, которая низводит наш разум к органу чувств. Наш разум, на который мы молимся, который мы обожествляем, с точки зрения философии йоги, это инструмент, такой же как инструменты пяти вышеназванных чакр. Как говорят студенты Открытого Йога Университета, разум - это орган, который вынюхивает мысли. У разума есть одно совершенно замечательное свойство - он может в своей работе, как говорил Вудрофф, дублировать все те потоки информации, которые вы можете получать через оставшиеся каналы информации. В этом кроется объяснение фантастических сверхспособностей, которые описаны в книжках. Вы будете читать о приключениях Елены Петровны Блаватской, как она странствовала по Индии, - очень популярное чтение, и там много примеров, как люди демонстрировали сверхспособности: могли слышать на расстоянии, видеть на расстоянии. Как? Каким образом? Для нас само по себе столкновение со сверхспособностями совершенно уникально - у нас (в России) оно не встречается на каждом шагу, а если и встречается, то все помалкивают. А в Индии к этому относятся попроще. И там есть объяснение, почему это возможно: это просто закон природы, чего тут необычного.
Получается, что поток информации, проходя через один из каналов, всё равно рано или поздно попадает в разум, и в разуме эта информация соотносится с изначальным именем предмета, и мы так постигаем. Как вы помните, познание, как мы уже говорили на одной из лекций, в некоторых интерпретациях Мантра-шастры это по сути имянаречение. Именем нарёк - познал. Не нарёк - всё в неопределённости. А для имянаречения нужен какой-то толчок в виде информации, или, как было введено Клодом Шенноном, в виде бита информации. Что делает бит информации? Он работает с вероятностью, работает с неопределённостью: вот было не определено, и - хлоп, стало определено, что это, зачем и почему. Хлоп, и процесс познания прошёл; вот так и живём.
При определённом развитии разума после того, как вы его очень хорошо отточили, как утверждается, вы можете потоки информации, которые мы воспринимаем через эти пласты, или органы чувств, воспринимать непосредственно с помощью разума, напрямую. Что как раз и объясняет многие сверхспособности. Когда, например, человек берёт предмет и говорит: «Этот предмет был в руках у того-то», как Шерлок Холмс.
Сейчас я хочу сказать несколько слов про эту фантасмагорическую картину, которую мы воспринимаем. Иногда нам кажется, что нам проще понять, что такое энергия, что такое шакти, что такое окружающий мир, потому что он - предмет, по сути дела, конденсированная шакти. Вы помните выводы из Теории относительности, наш любимый Эйнштейн вывел формулу, по которой физики вполне конкретно оценивают энергию через массу. Понятие «энергия» в физике - вполне конкретное понятие. То есть шакти - это более абстрактное, более высокое понятие, но как частный случай ее можно свести к обычной нашей энергией, которая измеряется в джоулях - это грубый частный случай, тень шакти.
Теперь давайте подумаем, что такое энергия. «Ну как, вот оно горит, тепло, 220 вольт закоротило, бомба взорвалась - вот она, энергия». А потом вы поймёте, что это настолько абстрактная вещь, вы не видите собственно энергию, вы видите её проявления. Потому что что-то неуловимое прошло, одно задействовало другое, другое - третье, и оно прошло волной. Возьмём бомбу: энергия химических связей, заключённая внутри химической молекулы тринитротолуола или динамита. Откуда оно берётся? Оно заключено непосредственно в молекуле. Потом идёт распад этой молекулы, окислительно-восстановительная реакция, электроны как-то перераспределились, и вдруг это начинает выделяться в виде тепловой энергии. Тепловая энергия заставляет куски камня разлетаться, они летят со страшной силой. Получается, что нам только кажется, что мы понимаем даже понятие обычной энергии, о которой нас учит в школе физика, - это крайне абстрактная вещь. Мы просто к ней привыкли, мы её видим, она нам нагляднее.
Ещё более абстрактная вещь - это, если пользоваться терминологией древней йоги, сознание. Но какая основная функция сознания, его неотъемлемое свойство? Получать знание, или информацию. Давайте проанализируем, что такое «знание» и что такое «информация». И тут мы подходим к очень интересным направлениям физики, которые также развиты, скажем, к понятию энтропии как меры хаоса. Или понятие тех инструкций, которых достаточно, чтобы предмет сделать предметом. Вот я держу в руках предмет. А сколько надо информации, чтобы сделать его точную на атомном уровне копию, атом в атом? Это вполне конкретная величина, которую в век информации мы измеряем битами, и она не может быть меньше определённой. Но она может быть больше определённой.
В прошлом веке родилась такая наука, как криптография - как передавать секретные послания на большие расстояния. Это стало неотъемлемой частью войны, сейчас, по прошествии более 60 лет Великобритания рассекречивает архивы о том, что они делали во время Второй мировой войны, и выясняется, что за счёт того, что они могли взламывать зашифрованные послания противника, они сокращали потери и получали победы даже над превосходящими силами. Эта наука была крайне засекреченной, только сейчас мы что узнаём о ней, и то только урывками. Алан Тьюринг известен в первую очередь тем, что создал первую машину - прообраз компьютера, который взломал немецкую шифровальную машину «Энигма», есть об этом прекрасный фильм «Игра в имитацию». Клод Шеннон занимался тем же самым, но только у американцев.
Так почему же удавалось вскрывать шифры? Потому что информация в них была избыточна. Вы можете послать какое-то послание, однозначно передающее, что нужно сделать или как что-то сотворить (если мы говорим про творение Вселенной). И есть какое-то предельно минимальное количество этих инструкций, меньше которого нельзя, иначе не сделаете. И подобно ограничивающему закону сохранения энергии, точно так же и при работе с информацией есть пределы - невозможно сжать информацию больше определённого размера. Каждый из вас знаком с современными компьютерами, есть архиваторы. И я часто слышу такое предложение: «Вот сжали документ. А давайте его ещё раз сожемём? Давайте ещё пять раз его сожмём, и он станет в пять раз меньше». Нет, начиная с какого-то момента, не сжать больше. И это - некая составляющая, некая характеристика нашего мира, то есть какое-то предельное количество информации. И немцы в шифровках давали избыточность, а избыточность - это всегда лазейка, где, сопоставив одно с другим, можно взломать код.
Поэтому встала задача сделать предельно, чтобы ничего лишнего не было. И стали анализировать по архивам эту науку (лингвистика тоже этим занималась, это же знание другого языка), и родилось множество анекдотов. Один из них рискну повторить, хотя он и сомнительного содержания, но что поделать, такова жизнь. Выяснилось, что во время боевых действий нужна быстрота, скорость реакций и скорость отдачи приказов, и подсчитали среднее количество букв в среднем слове и, соответственно, сколько приходится на фразу у трёх воющих сторон: англоязычный мир (Англия и США), Япония и Россия. И вычислили, что количество букв, уходящих в среднем на послание, команду, у японцев больше всего, на втором месте Россия, а у англичан наиболее компактно. Но оказалось, что всё равно русский язык опережал по эффективности даже английский. Долго ломать голову не пришлось, потому что все прекрасно знали, что во время боя русские переходят на определённый диалект русского языка, неуместный при дамах, но очень однозначный, доходчивый и краткий, по существу, несёт в себе предельно минимальное количество информации, необходимой для выполнения поставленных задач. В этом отношении этот диалект очень информативен.
Когда Клод Шеннон сотоварищи занимался шифрами, выяснилось, что любой язык - избыточен, тот же английский. Мы в принципе закладываем во фразу больше бит информации через звучание слова, через произносимые буквы, чем необходимо. Зачитаем хороший отрывок из вышеупомянутой книги.
По мере того, как аппроксимации текста становились всё больше похожи на английский язык, они делались всё более и более избыточными. Если подобная избыточность вырастает из правил, которые сдерживают вашу свободу, то это диктуется практическими реалиями общения друг с другом. Любой человеческий язык крайне избыточен. С беспристрастной точки зрения специалиста в области теории информации, большую часть того, что мы говорим, руководствуясь ли традициями, грамматикой или привычками, можно было бы и не говорить. Занимаясь теоретическими вопросами связи, Шеннон пришёл к выводу, что несмотря на богатство английского языка, любой английский текст можно урезать вдвое, не боясь урезать его восприятие. Половина того, что мы пишем на английском, обусловлено структурой языка, а половину мы выбираем сами. Позднее его оценка избыточности языка выросла до 80%. Лишь 1 из 5 знаков реально обладал информацией.
Это - авторитетное свидетельство, как сказали бы в ведические времена. Вы помните, что там всё знание получено, доказано или от авторитетного свидетельства. У меня к сказанному полное доверие. Даже в английском языке, который и так достаточно компактен, 80% избыточности.
Вопрос в другом: почему это происходит. Откуда берётся избыточность? Для чего она берётся? Здесь есть самые разные гипотезы. Во-первых, самая фантастическая и таинственная о некоей прародине человечества, все мифы о Гиперборее - прародине человечества, откуда пошли все языки, и что это был язык богов, он был больше и более универсален, но сейчас он нам не нужен. Представьте, у вас есть мобильный телефон, который может и видео снимать, и задачки решать, а вы только пользуетесь для: «Алло, здрасьте». Понятно, что все функции становятся избыточными, но в них что-то было, а потом стало казаться ненужным. То есть первая гипотеза: избыточность не потому, что язык избыточен, а потому что мы слишком тупые, чтобы воспользоваться тем, что придумали древние предки и передали нам. Я помню, что в этом отношении язык - вещь чрезвычайно интересная. Надо поселиться в ашраме, чтобы никто не мешал, в уединении на природе, с единомышленниками, чтобы у тебя было место, чтобы ты мог самостоятельно медитировать. Ребята, которые так практиковали, говорят, что после какого-то дня занятий Хатха йогой, Пранаяма йогой и медитацией вдруг начинали воспринимать каждое слово, произносимое на русском языке, как будто его первый раз слышали: «Я к этому слову привык, а тут вдруг оно предстаёт в какой-то совершенно изначальной форме, даже его звучание для ухо становится непривычным» - чрезвычайно сильные впечатления. Я должен сказать, что нам всем очень сильно повезло, Открытая Йога - школа очень мощная и очень практичная. Всё, что от вас требуется, - берите и над собой экспериментируйте. И по отзывам тех, кто хоть немного продвинулся, это превращается в настолько захватывающую, фантасмагорическую игру, что интернет отдыхает. Многие говоря, что без интернета ни дня не могут прожить, что там столько информации, без интернета им скучно. Какой скучно! Ты можешь сидеть в пустой комнате и наблюдать целую вселенную!
Получается, что одна из гипотез, что избыточность из-за того, что предки оставили нам более серьёзный язык, а мы пользуемся им урезано, лишние функции выбрасываем за ненадобностью. Другая теория (Шеннон тоже её обсуждает), что иногда избыточность - это компенсация ошибки. Вдруг ты не расслышал какое-то слово, и всё, а так есть контекст, дублируется информация. Один из самых первых алгоритмов проверки информации, это когда идёт несколько первых бит (единиц) информации, а в конце даётся информация о контрольной сумме: чётная или нечётная. Или если вы будете пользоваться GitHub, это такое opensource-сообщество (open source - англ. «открытые источники», то есть программы с открытым кодом, прим. редактора)), то есть кто-то написал программу, а где гарантия того, что злоумышленник не влез в её код и шпионский модуль не вставил? Как определить соответствие копии? Всегда публикуется контрольная сумма, как правило, это большая, шестнадцатеричный код: какая бы ни была программа, он её сводит к однозначному числу, и если в программе хоть один бит поменять, то поменяется и контрольная сумма. И гипотеза, что избыточность это не совсем избыточность, это некое дублирование на предмет искажения. Потому что если вспомнить, что в зависимости от вашего восприятия вы формируете вселенную, то известная проверяющая избыточность должна быть.
Ещё одна вещь, над которой следует помедитировать: а что такое «информация» сама по себе. Это тоже вещь крайне абстрактная. Мы можем говорить об информации, только если есть носитель информации. Скажем, бит информации - 0 и 1, а может быть информация без 0 и 1, без носителя информации? Очевидно, нет. А что такое «носитель информации»? Это как раз шакти, или проявление энергии как её грубая форма. И тут мы капитально проходимся по основополагающей философии древних Вед - по понятию «прана». Вы помните, первоимпульс, шабда породила пранаву ОМ, ОМ это фактически прана.
А что такое прана? Какого только идиотизма я ни слышал! Особенно, к сожалению, от наших индусских братьев и сестёр, такой бред иногда несут (вообще, мне жалко Индию, если честно, они недооценивают то, что они имеют. У них гигантское богатство, сокровище, но они его понимают в лучшем случае как религию). Получается же, что есть нечто фантастическое, что одновременно может проявляться и как энергия, и как сознание. Или, по-другому, она оперирует как моментами формы, так и моментами информации, имени. И то и другое можно свести фактически к тому, что называется вибрацией.
Следующий красивый поворот в теоретическом изучении йоги: а кто может определить, есть в чём-то информация или нет? Получается, что для того, чтобы определить есть ли информация или нет, нужно сознание, а для сознания нужно живое существо, обладающее Высшим Я. То есть понятие информации неотделимо от понятия наличия Высшего Я. Иначе всё подвисает, всё становится бессмысленным и абстрактным. Видите, как вдруг информация замкнулась на человеке, на познающем. О чём любили размышлять в древней философии - триада: объект познания, субъект познания и процесс познания, то, о чём сейчас голову ломают - что они имели в виду. Всё очень просто. И тогда можно подойти к решению пресловутого парадокса Шрёдингера о том, что наличие наблюдающего влияет на результат. От того, есть наблюдающий или нет, вы можете получить два совершенно разных результата. Факт наблюдения каким-то образом влияет на тот процесс, за которым наблюдают.
Вопрос: Факт наблюдения или интерпретация?
Нет, сам факт наблюдения. Или, как говорят физики, факт измерения.
Вопрос: Но это уже интерпретация. Разве бывает измерение в чистом виде, без интерпретации?
Нет, это не интерпретация. Самим фактом того, что вы направляете своё сознание на получение информации, вы тем самым сталкиваете систему в одну из возможных вероятностей. Вот ситуация не определена, нечто размытое. И единственный бит «да/нет» это всё структурирует. И только субъект - мы, обладатели сознания - может определять, есть ли информация или нет информации. Машина не может определить, есть информация или нет. Мы говорим: «Это информативно, а это - не информативно», должен быть тот, кто воспринимает.
Я делаю эти сноски для того, чтобы пробудить у вас интерес к современной науке, у которой есть красивые способы найти некие подсказки к пониманию древнего знания. Безусловно, наука будет идти вперёд, и через сто лет мои подсказки, может быть, будут выглядеть смешными, но сейчас лучше так.
Вопрос: Разве мы только что не прочитали о том, что язык Брахмана постигает только йогин, а язык йогина постигает шишья, а уж язык шишьи могут и другие постигнуть. Вероятно, это именно в плане избыточности - ты просто не можешь пропустить всё, что там заложено.
В оперировании информацией в разуме избыточности нет. Но по предыдущим каналам она встраивается, чтобы ничего не затерялось.
И совсем фантасмагорическое свойство седьмой, Сахасрара-чакры на макушке головы - она в принципе вмещает в себя всё, в том числе и то, что может делать разум. Разум сам по себе фантастичен по отношению к предыдущим слоям, уровням, а Сахасрара не просто фантастична, а (по одной из интерпретаций) в 20 раз больше, чем всё остальное внизу. Иногда говорят, что количество букв на всех лепестках чакр равно количеству букв в санскритском алфавите (50), а тысячелепестковая чакра - это 20 раз по 50. Поэтому йоговские практики, которые затрагивают Сахасрара-чакру, - одни из самых сакральных, очень закрытых практик, дают сверхрезультат.
Получается, что процесс постижения - это фактически процесс определения изначальной вибрации мантры, породившей тот или иной объект или явление. Это происходит в разуме, поэтому, как мы неоднократно говорили и как считается, имеется язык, абсолютно универсальный для всех, даже для инопланетян. Как они его будут реализовывать - жестами щупалец или бульканьем - это другой разговор. Вопрос в том, что это познание изначальной вибрации, творившей объект или явление, универсально.
Есть красивая легенда возникновения языка. Наши предки, которые придумали язык, воспринимали изначальную вибрацию, а потом искали более-менее, как им казалось, подобную вибрацию если мы говорим про речь, то речи, наиболее близко и однозначно соответствующую изначальной вибрации. Вудрофф приводит пример биджи РАМ. Считается, что биджа РАМ - это изначальная вибрация, породившая принцип Огня, или тот пласт информации и проявлений во Вселенной, который соотносится со звучанием РАМ. Здесь важно звучание: и на санскрите РАМ, и на английском РАМ, и на индийском РАМ, и на русском РАМ, и так далее. Но у нас эта связка изначальной вибрацией со словами, когда мы говорим: «Рам», нарушена. И поэтому мы можем сколько угодно говорить рам-рам-рам, но не воспроизводить принцип Огня и не подчинять его. А вот у йогов, которые долго занимаются, у них связь однозначная, поэтому им было достаточно с нужным волеизъявлением произнести ту или иную биджу, как она соединялась с изначальным принципом, и элемент Огня становился полностью подчинён йогину.
Шабда - это созидательная энергия, из которой развертывается мир, и именно оно является всеобъемлющим звуком (нада) для высшего уха, произнесенного высшим языком, который также является нада. Но ограниченное ухо не может слышать его без искажений, а ограниченный язык не может произносить его адекватно. Поэтому звук, который доходит до нас как Ом, не может быть природным именем созидательного процесса в полном смысле этого слова. Проходя через манасапутру (manasaputra) и традиции преемственности гуру, каждый, кто более или менее приблизился к чистому звуку в своем личном переживании, принимает этот звук как приблизительное природное имя первичного созидательного действия. Это открытый длящийся звук, не прерываемый какими бы то ни было согласными, которые его зажимают, скрывается на вершине нада-бинду (nada-bindu), помещающемся над гласной. То же самое относится к Хам, Ям, Рам, Хамсах и остальным биджам.
Но достаточно о чистом и приблизительном значении «природного имени». Сам термин «природное» в данном контексте может быть истолкован пятью различными способами:
1) Звук, произведенный причинным напряжением. Шабда - это напряжение, которое может или не может достигать уровня сознания. Если две вещи воздействуют друг на друга, имя такого полного взаимодействия - напряжение, в котором соответствующие действия каждой из этих вещей являются элементами, частями и компонентами. Так мы имеем напряжение трех вещей, четырех и т.д. В абсолютном смысле мы достигаем всеобъемлющего напряжения, которое является безграничной системой взаимодействующих сил. Конкретную же вещь можно определить как частичное восприятие этой всеобъемлющей системы, которую профессор П.Мукхопадхья верно назвал «категорией фактов». Такое восприятие (переживание) есть джива. Однако данная бесконечная система никогда не ограничивается этими частями.
В этом переводе мне не нравится слово «напряжение», надо другое подыскать.
Вопрос: Может, «потенциальность»?
Есть теория перевода в Мантра-шастре. Если хотите перевести на другой язык что бы то ни было, не обязательно с санскрита на русский, хоть с русского на английский, то есть известный алгоритм, последовательность действий. Понятно, что об этом никто не знает, поэтому и случаются такие ляпы. Надо разбивать изначальный текст на три группы мантр: мантры Энергии, мантры Сознания и мантры Имён, по-отдельности переводить, а потом пытаться соединить обратно. Текст, как правило, получается втрое длиннее, но меньше вероятность потери информации.
Это слово - «напряжение» - здесь совершенно неуместно, оно вызывает другой ассоциативный ряд. Хотя в известном смысле можно и его притянуть за уши. Вместо него больше подходят «потенциальность», «возможность».
Однако данная бесконечная система никогда не ограничивается этими частями. Когда напряжение между теми или иными частями соприкасается с уровнем сознания, при определенных обстоятельствах и в пределах некоторых ограничений мы можем иметь соответствующее ощущение звука.
Вопрос: Это о том, что все компоненты для бомбы есть, но взрывается она только в определённых обстоятельствах, то есть в ней есть этот потенциал?
Нет, немного другой смысл. Весь этот мир фактически мир звучащий, музыка сфер. Мы направляем своё сознание, и оно всё начинает звучать и рождается.
Напряжение - это шабда, тогда как звук - это дхвани. Именно напряжение, или шабда, образует некую вещь.
Сама первопричина - шабда, а когда она реализуется в нашей речи - это дхвани, когда уже дребезжание, соударение одного о другое, которое мы слышим.
Это самая тяжелая в объяснении вещь. Все ненавидят мантры: «Что я - попугай? Какая-то мистика - бормотать себе под нос. Лучше компьютер сейчас заставлю мантры читать!» Представьте, практика: купил компьютер, пускай он за тебя мантру читает. У Роберта Шекли на этот счёт есть прекрасный рассказ о том, что будет, если заставить другие предметы делать что-то вместо себя. Весь рассказ пересказывать не буду, но надо было что-то сделать, скажем, компьютеру произнести какое-то количество мантр вместо человека, за человека, и в результате компьютер и просветлился.
Сопровождается ли шабда определенным дхвани или нет, зави-
сит как от а) значительности его воздействия на воспринимающий субъект; так и б) от состояния воспринимающих органов чувств.
Студент: Вот почему и надо Хатха йогой заниматься - отточить органы чувств.
Нет, здесь в другом смысле - направлены ли они.
Давайте немного вернёмся к понятию информации. С информацией может работать то, что у вас называется сознанием. А сознание может быть направлено на поток информации, а может быть не направлено. Допустим, вы сейчас меня слушаете, и ваше сознание сосредоточено на моём голосе. Но оно, скажем, не сосредоточено на ваших ощущениях под левой лопаткой, хотя там есть вполне конкретные ощущения, и если вы сейчас перенесёте туда своё внимание, то: «Да, там чешется». Есть ещё такой момент, как вектор, то есть сознание мы можем направлять на тот поток информации, которую мы волеизъявляем воспринимать в тот или иной момент времени.
Следовательно, для того чтобы такой звук напряжения составных частей вещи можно было услышать, должны быть определенные параметры вибрации воздуха, ушей, мозга и пр. Таким образом, большинство объектов восприятия, такие как земля, скалы, солнце, луна и звезды, хотя и влияют на отдельного индивида, но не проявляются для него в форме звука. Звук, который производится причинным напряжением и воспринимается высшим ухом, а также произносится высшим языком, является природным именем в его чистом виде. Следовательно, любой из доступных нам звуков не является природным. Если же под приблизительным «природным именем» вещи мы подразумеваем ее звук (т.е. звук, возникающий в нас от ее причинного напряжения) как воспринимающийся обычным ухом, тогда большинство вещей не имеют для нас природных имен, хотя, возможно, таковые имеются для других существ с иными воспринимающими способностями.
Студент: Это всё-таки о занятиях Хатха йогой: занимаешься йогой - утончаешься, начинаешь воспринимать больше, не занимаешься - шансов нет.
Студент: Потому что слишком много избыточности получается, фонового шума, информационного шума.
Не забывайте, что йога призывает оттачивать разум. Да, разум вам придётся научиться потом отключать, как говорит йога, но прежде чем его отключать, надо чтобы было, что отключать.
Существо, которое воспринимает именно само причинное напряжение, и чье ухо так или иначе реагирует на него (то есть независимо от параметров вибрации воздуха и пространства), - знает природное имя всех вещей. Таким существом является сам Праджапати, а также подобные ему Души. Следовательно, природные имена вещей обнаруживаются посредством выражения (вакья), которое джива возможно и не способен полностью установить сию минуту, но может постепенно, полностью и абсолютно проявить посредством индивидуального переживания. В этом смысле только шрути и агамы, то есть тантра-шастры, могут представлять природные имена чувственных или сверхчувственных объектов (артха). Проверка природного имени такова: если высшее, абсолютное ухо определяется как нечто, что слышит причинное напряжение вещи как таковое и необусловленно, тогда и природное имя вещи и есть тот звук, который это высшее ухо слышит. Относительное ухо не может этого услышать, и поэтому природное имя для него недоступно.
2) Звук, производимый причинным напряжением, с соответствующими ограничениями через манасапутру и пр. проецируется на наши уровни бытия.
Вопрос: Что такое «манасапутра»? «Манас» - понятно, а «путра»?
Нами была проделана огромная работа по составлению словаря санскритских и ведических терминов в контексте йоги. Потому что те значения, которые встречаются в обычных санскритско-русских словарях, далеко не всегда имеют смысл вне контекста, например, я встречал перевод слова «янтра» как «инструмент».
Сейчас в Индии всеми правдами и неправдами хотят возродить былое величие. Былое величие начинается с чего? Со старых добрых предков: за всё старое и доброе, против всего нового и мерзкого. И они на полном серьёзе пытаются оживить санскрит, гигантские средства и усилия тратятся на это. Они желают сделать санскрит современным языком.
Вопрос: А санскрит же никогда не был разговорным языком?
Был, как латынь. Санскрит - аналог латыни. Когда-то латынь была разговорным языком в Римской империи. Точно так же и санскрит, произошедший из ведийского языка, был вполне разговорным. Более того, он и сейчас вполне разговорный - до сих пор считается высшим пилотажем вести учёные диспуты на санскрите, то есть не опускаться до простолюдинов. С одной стороны, это было защитой от профанации, потому что обычный человек не мог понять, о чём ведут диспут два брахмана, понимает лишь тот, кто знает санскрит. А знание санскрита сразу определяет твою касту - фейс-контроль, отсев дураков. Но потом, когда национально-освободительное движение в Индии начало набирать обороты, когда Запад фактически чуть не убил наследие Индии, надо было на кого-то опираться. А ситуация была такова, что новые поколения индусов санскрита не знали, считали всё наследие Индии мракобесием, а тут с Запада пришла новая религия, новая философия, и они фактически подрывали устои. Именно в этот период наиболее активно стали делаться попытки излагать древние знания на языке, понятном обычным людям. Ещё раз скажу: Индия - это большое лоскутное одеяло, где человек с севера Индии не понимает человека с юга Индии, потому что то, что называется «хинди» - это искусственное название. Диалекты настолько отличаются! Я постоянно рассказываю несмешную историю, как наши студенты, которые ездили в Индию, видели, как в поезде индус с индусом разговаривали по-английски, потому что они не понимают диалектов друг друга. Как сейчас для них стал английский, раньше это был санскрит. Когда-то разговорный язык, а сейчас язык научного общения.
Но так как санскрит пытаются сделать разговорным, то одно и то же слово может иметь разные значения, разный окрас, и это нельзя сбрасывать со счетов. Они придумывают, как на санскрите будет «телевизор», «интернет», другие современные термины. Не говоря о том, что нельзя не программисту давать переводить тексты на компьютерную тему. Я помню, как на заре интернета всех в тупик ставило слово cookie, все начинали лихорадочно листать словарь, а там это слово переводится как «печеньки». Какие печеньки в компьютере?! О чём речь?!
Таких нюансов очень много, поэтому надо составлять словарь значений именно в контексте древней традиции йоги. Есть общеустоявшиеся образы и отсылки на Веды, Упанишады, бахманы, араньяки или на более поздние тексты, вплоть до Махабхараты и Рамаяны. В частности, у Блаватской было в книге, когда богиню называли Рыбье Око, и для западного читателя было странно, как можно девушку назвать Рыбье Око, - сомнительный комплимент. А в оригинальном тексте, наоборот, это высший комплимент, проводящий параллель, что она - сама Богиня любви и красоты Шри, а Рыбье Око - потому что не моргает. Считается, что весь этот мир может жить только лишь пока Богиня на него смотрит, а пралайя наступит, если Она моргнёт. На секунду моргнула - миру конец, ничего не осталось, в щепки всё разнесло, забыто, растворилось. Творение начнётся с того момента, когда Она откроет глаза. В этом контексте назвать девушку рыбьеокой - то же, что сказать: «О, величайшая, предел мечтаний, краса ненаглядная, богиня Шри!»
Из таких моментов иной раз такая чепуха возникает при переводе! А если это умножить на предпочтения… В Индии любят религии, а у нас любят эзотерщину. Получается гремучая смесь индийской религии и нашей эзотерики - динамит!
2) Звук, производимый причинным напряжением, с соответствующими ограничениями через манасапутру и пр. проецируется на наши уровни бытия. Такой приблизительный природный язык как мантры ОМ, ХАМ, РАМ и т.п. образует формацию ведического языка. В данном случае чистый звук проявляется в виде звука, который может быть услышан обычным ухом. Йогин, слышащий мантру ОМ, не слышит ее как звук Ом, но как звук, который обычное ухо может слышать как Ом. Таким образом Ом - это всего лишь грубый звук, который приблизительно похож на реальный в той степени, в которой это доступно обычному, грубому уху. Стало быть, чистый звук представлен здесь своим ближайшим, но грубым эквивалентом.
Всех отсылаю на old.openyogaclass.com, там есть курс по Мантра йоге.
Все мантры можно классифицировать на мантры Сознания, мантры Энергии и мантры Имени. И есть так называемые мантры Энергии, в которых важно именно звучание, и всё. В мантрах Имён нужно и звучание, и образ. В мантрах Сознания нужен только смысл. По сути дела, мантры Сознания предельно приближены к тому, о чём писал Клод Шеннон - главное, чтобы биты информации были однозначно переданы. Как, каким образом: будешь морзянкой отстукивать, на санскрите, на английском или на нашем диалекте русского языка - главное, чтобы информация дошла, оболочка не важна. Нам наиболее приятно работать с мантрами Сознания. Самая красивая мантра Сознания: «Ты есть то», вот такая незамысловатая, короткая мантра, но в ней заключена вся индийская философия, все Веды. «Ты есть то»: «ты» - это человек, а под «то» подразумевается первопричина жизни, Абсолют, Брахман и так далее.
Студент: Русский вариант больше всего похож на санскритский «Тат твам аси».
О чём я и говорю - русский язык все считают диалектом ведийского санскрита. Это известная статья на эту тему:
В начале 60-х годов 20 века Россию посетил индийский санскритолог Дурга Прасад Шастри. После двух недель он сказал переводчику (Н.Гусева): «Stop translating! I understand what you are saying. You are speaking here some corrupted form of the Sanskrit!» (Не надо переводить! Я понимаю, что вы говорите. Вы говорите на измененной форме санскрита!). Вернувшись в Индию он опубликовал статью о близости русского и санскрита.
«Если бы меня спросили, какие два языка мира более всего похожи друг на друга, я ответил бы без всяких колебаний: русский и санскрит. И не потому, что некоторые слова … похожи… Общие слова могут быть найдены в латыни, немецком, санскрите, персидском и русском языке… Удивляет то, что в двух наших языках схожи структура слова, стиль и синтаксис. Добавим ещё большую схожесть правил грамматики. Это вызывает глубокое любопытство у всех, кто знаком с языкознанием…
«Когда я был в Москве, в гостинице мне дали ключи от комнаты 234 и сказали «dwesti tridsat chetire». В недоумении я не мог понять, стою ли я перед милой девушкой в Москве или нахожусь в Бенаресе или Уджайне где-то две тысячи лет назад. На санскрите 234 будет «dwishata tridasha chatwari». Возможно ли большее сходство? Вряд ли найдется ещё два различных языка, сохранивших древнее наследие – столь близкое произношение – до наших дней.
«Мне довелось посетить деревню Качалово, около 25 км от Москвы, и быть приглашенным на обед в русскую крестьянскую семью. Пожилая женщина представила мне молодую чету, сказав по-русски “On moy seen i ona moya snokha” (Он – мой сын и она – моя сноха). Как бы я хотел, чтобы Панини, великий индийский грамматист, живший около 2600 лет назад, мог бы быть здесь со мной и слышать язык своего времени, столь чудесно сохраненный со всеми мельчайшими тонкостями! Русское слово seen (сын) – это son в английском и sooni в санскрите… Русское слово snokha – это санскритское snukha, которое может быть произнесено так же, как и в русском. Отношения между сыном и женой сына также описывается похожими словами двух языков.
Вот другое русское выражение: “To vash dom, etot nash dom” (То – ваш дом, этот – наш дом). На санскрите: “Tat vas dham, etat nas dham”. Молодые языки индоевропейской группы, такие как английский, французский, немецкий и даже хинди, напрямую восходящий к санскриту, должны применять глагол is, без чего приведенное выше предложение не может существовать ни в одном из этих языков. Только русский и санскрит обходятся без глагола-связки is, оставаясь при этом совершенно верными и грамматически и идеоматически. Само слово is похоже на est в русском и asti санскрита. И даже более того, русское estestvo и санскритское astitva означают в обоих языках «существование».
Схожи не только синтаксис и порядок слов, сама выразительность и дух сохранены в этих языках в неизменном начальном виде. В европейских и индийских языках нет таких средств сохранения древних языковых систем, как в русском. Пришло время усилить изучение двух крупнейших ветвей индоевропейской семьи и открыть некоторые темные главы древней истории на благо всех народов».
Призыв этого ученого воодушевил немногих исследователей глубже проникнуть в древнюю связь русского Севера, прародины индоевропейцев, с современными культурами Европы и Азии.
Русский язык – Санскрит (транскрипция русскими буквами)
А
ад(ъ) – ад (есть, глотать)
артель – арати (корень, “рьта” — “порядок”)
Б
баловство, ребячество – балатва (детство)
блестеть – бхлас
брат – бхратрь, бхратра
братство – бхратрьтва
брать – бхрь
бровь – бхрува
будить, пробуждаться – будх
булькать, нырять, тонуть – бул
буран – бхурана
быть – бху
бывание – бхавания, бхавья
В
вага (вес, тяжесть) – ваха (несение груза)
вал – вал
варить – вар (вода)
вас – вас
ведать, введенье (знание) – вид, вед, веда, ведана
ведун – ведин
вдова – видхава
весна – васанта
ветер (веющий) – вата(р), ваю
вещание (речь) – вачана
вертеть – врьт, варгана
вода – удан, вар, пива
водить, руководить – вад
вопрос (спрашивать) – прашна, праччх
всадник – садин
всегда – сада
выпадать – авапад
вякать (говорить) – вак
(С полным вариантом статьи и словарика можно ознакомиться, пройдя по ссылке https://civil-disput.livejournal.com/672168.html , прим. редактора)
Есть ещё одна красивая история: в 1957 году Сергей Павлович Королёв запустил первый искусственный спутник, и слово «спутник» стало интернациональным. И таковым оно является до сих пор, сейчас уже поменьше, есть слово «satellite» (англ. «спутник»). Но в Индии слово «спутник» («со-путник») очень хорошо поняли, потому что оно созвучно слову «сапатник» - «тот, кто идёт с тобой одним путём».
Сравнительная лингвистика, да и всё, связанное с языкознанием, чрезвычайно затягивает (как и Мантра йога). Начинаешь изучать - и обо всём забываешь.
Ещё раз, друзья, мы с вами обладаем гигантским наследием. Мы почему-то думаем, что наши древние предки (а совершенно очевидно, что у нас были общие предки с индийцами, это доказано разными науками: и языкознанием, и генетикой, и другим культурным моментами) были глупее нас. Мне это кажется опасным заблуждением. Но чтобы понять всю грандиозность этого наследия, как ни странно, надо быть на переднем крае интеллектуальной жизни, на переднем крае того, что есть сейчас здесь.
Если видео на youtube не работает, Вы можете посмотреть лекцию с нашего сервера: (с нашего сервера )
Слушать: (с нашего сервера
Друзья, помните: йогу лучше всего постигать в реальных условиях, в кругу единомышленников, не в каких-то вычурных местах, а в местах, максимально приближенных к природным, чтобы ничего не отвлекало, и вы чувствовали дух Закона риты.
Природное имя
Что такое природное имя? Всё состоит из движущихся материальных сил. Даже то, что кажется стабильным, находится в движении; и, несмотря на то, что иногда движущиеся элементы соединены в целое, по замыслу ли, или по законам природы, - всё в конце концов разрушается и растворяется. Ведь сама материя - всего лишь относительно стабильная форма космической энергии. И поскольку всё находится в движении, - мир называется «джагат» (jagat) (то, что двигается). Двигается всё, что не является неподвижным (ниитанда, nispanda) Брахманом. Это движение, которое и является миром, воспринимается человеком как звук, прикосновение и осязание, форма и цвет, вкус и запах. Таково его воздействие на органы чувств (индрия, indriya) и ума (манас, manas), которые также находятся в движении, будучи в абсолютном смысле состоящими из тех же танматр, что являются компонентами объектов ума, или материи.
Всякое движение сопровождается звуком. Иными словами движение, предстающее перед субъектом, воспринимается ухом
и умом как звук, точно также как оно воспринимается глазом как форма и цвет, или же языком - как вкус. Мы говорим «ухо и ум», поскольку в соответствии с индуистским воззрением индрия, или орган чувств, не является физическим ухом, глазом и пр., но способностью ума действовать через этот орган как через свой инструмент. Физические органы являются обычными средствами, с их помощью на физическом плане осуществляются функции слышания и пр. И поскольку это лишь просто инструменты и их силы проистекают из ума, то йогин может осуществить умом всё, что доступно этим физическим органам и даже большее без помощи последних. Точно так же загипнотизированный человек может воспринимать вещи, не используя физические органы, которые обычно ему необходимы для этого действия. Главенство ума демонстрирует и тот факт, что объект не воспринимается, пока ум не обратит на него свое внимание. Так, в «Брихадараньяка-упанишаде» сказано: «Мой ум был где-то в другом месте - я не слышал». Теперь, поскольку движение сопровождается звуком, давайте представим себе, что мы можем услышать звук (который невозможно обычно услышать при помощи ушей), произведенный порождающим напряжением и формирующими силами огня; тогда услышанный таким образом звук будет природным (естественным) именем огня. Что же касается поднимающихся соков дерева, то, услышав силы, образующие этот ток, можно было бы назвать такой звук природным именем данной растительной функции. Поэтому природное имя в своем чистейшем смысле может быть определено как звук, произведенный порождающим напряжением (шакти), или формирующей силой вещей. Он воспринимается не тем ухом, которое может воспринимать лишь в пределах ограничений и условий, но тем, что можно назвать высшим и беспредельным ухом, неограниченно воспринимающим звук как таковой. Под высшим ухом подразумевается сила (шакти), воспринимающая звук сам по себе как таковой, не подверженный различным условиям времени, места (т.е. уровня) и личности. Это то, что слышит причинное напряжение вещей как таковых, т.е. безусловно. Более того, можно сказать, что природное имя вещи и есть тот звук, который слышит высшее ухо. Природным языком в высшем смысле является только лишь язык природного имени. И в данном случае таким языком не может быть язык, находящийся ниже абсолютного уровня. Даже ведический язык и его махамантра ОМ не являются природным языком.
Обычное ухо не может необусловленно слышать это напряжение. Поэтому для него вещь не обладает природным именем. В этой связи мы должны проводить различение между звуком, сопровождающим причинное напряжение, и звуком, который
возникает благодаря внешнему воздействию. Последний можно
слышать, тогда как первый - нет. Огонь, или жар, воздействуя на различные вещи, может производить разные звуки, которые слышит обычное ухо, но его причинное напряжение как звук может быть воспринято и услышано только йогином.
И тем не менее, в соответствии с шастрой, возможно услышать то, что называется приблизительным природным именем, т.е. это звук причинного напряжения, слышимый йогином и переданный им в несовершенной форме. Мы говорим «несовершенное», поскольку в данном случае происходит его трансляция (передача) несовершенным агентом (йогином) в виде звука, который можно слышать обычным ухом. Праджапати слышит причинный звук посредством своего высшего уха и произносит (воспроизводит) его посредством своего высшего языка своему садхаке, который, сам еще не обладая высшим ухом, слышит этот звук не вполне адекватно. В нем этот изначальный звук некоторым образом искажается. И благодаря садхане он либо обретает высшее ухо, либо приближается к этому. В таком случае он либо становится подобным самому Праджапати, либо посредством своего обычного языка передает несовершенный (искаженный) первичный звук своему ученику (sisya), который благодаря йоге выявляет архетипический звук, или же приближается к нему. Таким путем изначальные звуки спускаются вниз, к нашему относительному уровню, где эти природные звуки, будучи причинными звуками многих объектов, представляются соответственно состояниям относительных уха и языка, а то и вовсе никак не представлены. В соответствии с «Мантра-шастрой» биджа-мантры представ-
ляют собой приблизительные природные имена. Таким образом, причинное напряжение огня является звуком, слышимым йоги-
ном, который представляется для обычного уха как звук или биджа РАМ. Под влиянием различных внешних воздействий наши жизненные функции производят различные звуки и некоторые из
которых слышимы ухом. Например, причинный звук такой жизненной функции как дыхание представляется прана-биджей
ХАМСА и пр. Если направить свое внимание на дыхание, то об-
наружится, что выдох звучит как буква ХА, а вдох - как буква СА. Невозможно произнести букву ХА на вдохе, но она естественно произносится при выдохе. И то же самое с ОМ. Шабда - это созидательная энергия, из которой развертывается мир, и именно оно является всеобъемлющим звуком (нада) для высшего уха, произнесенного высшим языком, который также является нада.
Если брать русскоязычную йоговскую публику, то мне нравится мысль создать полноценный университет. Мы читаем Вудроффа, Вудрофф приводит что-то из актуальной на тот момент науки, и мы начинаем хоть что-то понимать в древнем наследии. Безусловно, древнее наследие - более глубокое, чем те аналогии, которые приводит Вудрофф. А если бы вы познакомились с современными достижениями научной мысли в таких областях, как физика, математика, то у вас бы было гораздо больше аналогий и зацепок, чтобы понять действительно запредельную мудрость этого учения, связанного с Мантра-шастрой. Эта мысль со мной постоянно, как говорил Вивекананда, что надо создавать полноценное учебное заведение, - тогда вы лучше поймёте другие составляющие. Но и должен быть определённый образ жизни. Основная идея Хатха йоги, почему, собственно, Хатха йога стала так популярна на Западе, почему мы её так ценим, почему она вообще сохранилась на Востоке, - пока мы не приведём свое тело в соответствие (чисто физически) с каким-то уровнем, наши мозги не соображают. Есть очень печальная закономерность, что в зависимости от того, какой образ жизни мы ведём, в каком состоянии находится наше физическое тело, как говорит древнее учение йоги, так же на это реагируют наши познавательные способности. Поэтому, с одной стороны, надо делать что-то на земле, максимально приближенное к природе, максимально отделённое от возмущающих действий современной цивилизации, всего негатива современного мира, но в то же самое время мы должны использовать всё то, что наша современная цивилизация наработала, в первую очередь, в области науки. Так получилось, что у меня очень хорошее образование (на тот момент это было самое лучшее в мире, не знаю, как сейчас, потому что многое поменялось), на тот момент нас готовили очень хорошо, и какие-то вещи мы лучше понимаем. То, что я сейчас говорю, это «заметки на полях», может быть, для будущих последователей йоги, кто действительно занимается самопознанием, кто желает пройти весь этот путь. Как сейчас видится, до тех пор, пока у вас не будет единомышленников, пока у вас не будет какого-то места, где вы могли бы собираться вместе и где бы не было посторонних, ненужных людей, которые вносят диссонанс подобно песку на зубах. Ешь хлеб - нормально, а насыпьте чуть-чуть песка, и попробуйте тогда съесть, - точно так же иногда и заниматься йогой в большом мегаполисе: в принципе, можно, но будет «скрипеть на зубах». Я надеюсь, что со временем все необходимые условия будут и будут соответствующие поселения у вас, соответствующий круг общения. Чтобы, с одной стороны, можно было максимально удалиться от современного мира, но с другой стороны - держать самую тесную связь с современной цивилизацией. Потому что попытка полностью уйти от мира - провальна, кстати, об этом йога тоже говорит. А вот сделать красивый синтез, быть мостом, брать всё самое лучшее, что даёт цивилизация и то, что и без цивилизации было, - вот это, конечно, идея замечательная.
Особенно математика; математика - очень серьёзная наука, совершенно необходимая для понимания фундаментальной природы теории йоги, Вед, если угодно. Самое интересное, что здесь математика выступает не в качестве абстракции, а в качестве прямого инструмента работы со своим собственным телом. Иногда говорят, что математика слишком абстрактна, там всё какие-то формулы, математик где-то постоянно витает, а жизнь конкретна; жизнь - одно, а математика - другое, где-то они пересекаются, где-то нет. На самом деле, даже сама математика как наука особенно ярко выражается в устройстве вашего тела, структур вашего тела. И она перестаёт быть для вас абстракцией, она становится для вас такой же реальной, как ваше ощущение рук, ног, головы. На одной из лекций мы обсуждали чакры, и вы должны помнить, что чакры не изучаются по картинкам Вудроффа (всё, что вы видите сейчас в книжных магазинах, это картинка, нарисованная по поручению Вудроффа, и она гуляет из книжки в книжку). Всё идёт от обратного: сперва вы в личной практике что-то переживаете, а потом пытаетесь как-то донести другим эти тонкие ощущения.
Вернёмся к этой главе. Мы с вами сидим, и каждую секунду времени к нам идёт гигантский поток информации, и мы его воспринимаем. Мы воспринимаем его как бы 6 пластами, 6 принципами, на основании которых могут быть созданы органы чувств. То есть наши органы чувств это вспомогательные приборы, чтобы черпать информацию самого разного характера с этих пластов. На предыдущей лекции мы этого касались, повторяться здесь я не буду. Но когда начинают примитивизировать, что в средневековой философии 5 чувств, типа, дураки они были. Нет, они были поумнее многих ученых. Свойство воспринимать электромагнитные импульсы - чем оно отличается от зрения? Зрением вы воспринимаете свет; свет это что такое? Кванты света - электромагнитные импульсы.
Но сейчас я хочу заострить внимание на другом - на этой фантасмагорической картине, которая открывается, когда мы начинаем медитировать после хорошего занятия Хатха йогой на таком понятии, как мир. Мы приходим к тому, что вокруг нас что-то происходит и идёт гигантский поток информации по разным каналам. А мы это интерпретируем как зрение, осязание, обоняние или ещё какие-то проявления. И тут я бы хотел коснуться очень важного момента: мы используем слово «информация», а что это такое? Во-первых, я хочу сослаться на современную науку в лице таких учёных, как Алан Тьюринг, Клод Шеннон и других. В 20 веке они очень близко подошли к понятию «информация», сделали грандиознейший прорыв в этом направлении и фактически вся наша современная цифровая/информационная цивилизация базируется на этих понятиях. Пользуясь случаем, прорекламирую великолепную книгу Джимми Сони и Роба Гудмэна «Игра разума. Как Клод Шеннон изобрёл информационный век», тираж 2000 экземпляров, про Клода Шеннона - основоположника теории информации. Это совершенно уникальная личность, собственно, он ввёл понятие «бит», и теперь мы говорим: «Бит, байт», сколько у нас гигабайт памяти, и так далее, но мы мало что знаем про отцов-основателей.
Вернёмся к понятию «информация». Вы слышите меня, вы видите меня, а в чём измерять информацию? Было введено такое понятия, как «бит» - по сути дела, математическое, логическое определение, которое обычно реализовывается в математике, - 0/1, или да/нет. Скажем, 0 - это «нет», 1 - это «да». И всё многообразие информации из тех потоков, которые воспринимаются, как учит нас современная теория информации, разбивается на некие элементарные ячеечки, кванты информации. И чем занимается этот квант информации, или элементарное количество информации - бит? Он занимается очень интересной вещью - работает с неопределённостью.
Мы помним знаменитое высказывание, которое приписывают Шанкаре, про то, что ты идёшь ночью по дороге, и то ли перед тобой змея, то ли верёвка. Ведь, по сути дела, вы сталкиваетесь с каким-то объектом или явлением, и оно не определено. Но как только включается вот этот информационный механизм, или, другими словами, как только ваше сознание высвечивает очередную порцию информации, то в голове, грубо говоря, тумблер переключается между 1 и 0, да и нет, «змея» - нет, «верёвка» - да. Что происходит при этом? Вы работаете с майей. Вы вдруг фактом работы вашего сознания, с одной стороны, высвечиваете всё, что даёт окружающая вас Вселенная, но что ещё фантастичнее - об этом тоже говорит Мантра-шастра - вы формируете. Это то, на чём сейчас спотыкаются все современные философы в интерпретации квантовой механики. Сейчас очень популярен образ кота Шрёдингера. Есть знаменитый парадокс в квантовой механике, что кот может быть одновременно в состоянии ни живой и ни мёртвый - неопределённый. То, что с позиции здравого смысла не лезет ни в какие ворота, но то, с чем совершенно чудесным и прекрасным образом работает Мантра-шастра.
Отсюда парадоксы. Эйнштейн ненавидел квантовую механику лютой ненавистью. Он говорил, что ну как так может быть, что ни да, ни нет. Его высказывание: «Бог не играет в кости», как это может быть вероятность того или другого? На что Нильс Бор ответил ему, что хватит уже за Господа Бога думать, во что Он играет, во что не играет.
Получается, что идёт поток информации по вашим, как сказали бы в древности, индриям, или органам чувств. Они сводятся к пяти основным потокам. Иногда их сводят к основным чакрам, например, Муладхара-чакра - это запах, Свадхистхана-чакра - это вкус, Манипура-чакра (пупочная) - это зрение, Анахата-чакра (сердечная) - это осязание, Вишуддха-чакра (горловая) - это слух. Но я хочу ещё раз подчеркнуть: это не эти органы чувств в их очень узком виде, это принципиальные пласты, по которым передаётся информация. Которые уже в частном случае тела человека могут быть реализованы через тот или иной орган чувств.
Дальше начинается совершеннейшая фантастика: а что делать с разумом? К сожалению, современных учёных, да и всех современных людей повергает в шок вывод традиции индийской ведической мысли, которая низводит наш разум к органу чувств. Наш разум, на который мы молимся, который мы обожествляем, с точки зрения философии йоги, это инструмент, такой же как инструменты пяти вышеназванных чакр. Как говорят студенты Открытого Йога Университета, разум - это орган, который вынюхивает мысли. У разума есть одно совершенно замечательное свойство - он может в своей работе, как говорил Вудрофф, дублировать все те потоки информации, которые вы можете получать через оставшиеся каналы информации. В этом кроется объяснение фантастических сверхспособностей, которые описаны в книжках. Вы будете читать о приключениях Елены Петровны Блаватской, как она странствовала по Индии, - очень популярное чтение, и там много примеров, как люди демонстрировали сверхспособности: могли слышать на расстоянии, видеть на расстоянии. Как? Каким образом? Для нас само по себе столкновение со сверхспособностями совершенно уникально - у нас (в России) оно не встречается на каждом шагу, а если и встречается, то все помалкивают. А в Индии к этому относятся попроще. И там есть объяснение, почему это возможно: это просто закон природы, чего тут необычного.
Получается, что поток информации, проходя через один из каналов, всё равно рано или поздно попадает в разум, и в разуме эта информация соотносится с изначальным именем предмета, и мы так постигаем. Как вы помните, познание, как мы уже говорили на одной из лекций, в некоторых интерпретациях Мантра-шастры это по сути имянаречение. Именем нарёк - познал. Не нарёк - всё в неопределённости. А для имянаречения нужен какой-то толчок в виде информации, или, как было введено Клодом Шенноном, в виде бита информации. Что делает бит информации? Он работает с вероятностью, работает с неопределённостью: вот было не определено, и - хлоп, стало определено, что это, зачем и почему. Хлоп, и процесс познания прошёл; вот так и живём.
При определённом развитии разума после того, как вы его очень хорошо отточили, как утверждается, вы можете потоки информации, которые мы воспринимаем через эти пласты, или органы чувств, воспринимать непосредственно с помощью разума, напрямую. Что как раз и объясняет многие сверхспособности. Когда, например, человек берёт предмет и говорит: «Этот предмет был в руках у того-то», как Шерлок Холмс.
Сейчас я хочу сказать несколько слов про эту фантасмагорическую картину, которую мы воспринимаем. Иногда нам кажется, что нам проще понять, что такое энергия, что такое шакти, что такое окружающий мир, потому что он - предмет, по сути дела, конденсированная шакти. Вы помните выводы из Теории относительности, наш любимый Эйнштейн вывел формулу, по которой физики вполне конкретно оценивают энергию через массу. Понятие «энергия» в физике - вполне конкретное понятие. То есть шакти - это более абстрактное, более высокое понятие, но как частный случай ее можно свести к обычной нашей энергией, которая измеряется в джоулях - это грубый частный случай, тень шакти.
Теперь давайте подумаем, что такое энергия. «Ну как, вот оно горит, тепло, 220 вольт закоротило, бомба взорвалась - вот она, энергия». А потом вы поймёте, что это настолько абстрактная вещь, вы не видите собственно энергию, вы видите её проявления. Потому что что-то неуловимое прошло, одно задействовало другое, другое - третье, и оно прошло волной. Возьмём бомбу: энергия химических связей, заключённая внутри химической молекулы тринитротолуола или динамита. Откуда оно берётся? Оно заключено непосредственно в молекуле. Потом идёт распад этой молекулы, окислительно-восстановительная реакция, электроны как-то перераспределились, и вдруг это начинает выделяться в виде тепловой энергии. Тепловая энергия заставляет куски камня разлетаться, они летят со страшной силой. Получается, что нам только кажется, что мы понимаем даже понятие обычной энергии, о которой нас учит в школе физика, - это крайне абстрактная вещь. Мы просто к ней привыкли, мы её видим, она нам нагляднее.
Ещё более абстрактная вещь - это, если пользоваться терминологией древней йоги, сознание. Но какая основная функция сознания, его неотъемлемое свойство? Получать знание, или информацию. Давайте проанализируем, что такое «знание» и что такое «информация». И тут мы подходим к очень интересным направлениям физики, которые также развиты, скажем, к понятию энтропии как меры хаоса. Или понятие тех инструкций, которых достаточно, чтобы предмет сделать предметом. Вот я держу в руках предмет. А сколько надо информации, чтобы сделать его точную на атомном уровне копию, атом в атом? Это вполне конкретная величина, которую в век информации мы измеряем битами, и она не может быть меньше определённой. Но она может быть больше определённой.
В прошлом веке родилась такая наука, как криптография - как передавать секретные послания на большие расстояния. Это стало неотъемлемой частью войны, сейчас, по прошествии более 60 лет Великобритания рассекречивает архивы о том, что они делали во время Второй мировой войны, и выясняется, что за счёт того, что они могли взламывать зашифрованные послания противника, они сокращали потери и получали победы даже над превосходящими силами. Эта наука была крайне засекреченной, только сейчас мы что узнаём о ней, и то только урывками. Алан Тьюринг известен в первую очередь тем, что создал первую машину - прообраз компьютера, который взломал немецкую шифровальную машину «Энигма», есть об этом прекрасный фильм «Игра в имитацию». Клод Шеннон занимался тем же самым, но только у американцев.
Так почему же удавалось вскрывать шифры? Потому что информация в них была избыточна. Вы можете послать какое-то послание, однозначно передающее, что нужно сделать или как что-то сотворить (если мы говорим про творение Вселенной). И есть какое-то предельно минимальное количество этих инструкций, меньше которого нельзя, иначе не сделаете. И подобно ограничивающему закону сохранения энергии, точно так же и при работе с информацией есть пределы - невозможно сжать информацию больше определённого размера. Каждый из вас знаком с современными компьютерами, есть архиваторы. И я часто слышу такое предложение: «Вот сжали документ. А давайте его ещё раз сожемём? Давайте ещё пять раз его сожмём, и он станет в пять раз меньше». Нет, начиная с какого-то момента, не сжать больше. И это - некая составляющая, некая характеристика нашего мира, то есть какое-то предельное количество информации. И немцы в шифровках давали избыточность, а избыточность - это всегда лазейка, где, сопоставив одно с другим, можно взломать код.
Поэтому встала задача сделать предельно, чтобы ничего лишнего не было. И стали анализировать по архивам эту науку (лингвистика тоже этим занималась, это же знание другого языка), и родилось множество анекдотов. Один из них рискну повторить, хотя он и сомнительного содержания, но что поделать, такова жизнь. Выяснилось, что во время боевых действий нужна быстрота, скорость реакций и скорость отдачи приказов, и подсчитали среднее количество букв в среднем слове и, соответственно, сколько приходится на фразу у трёх воющих сторон: англоязычный мир (Англия и США), Япония и Россия. И вычислили, что количество букв, уходящих в среднем на послание, команду, у японцев больше всего, на втором месте Россия, а у англичан наиболее компактно. Но оказалось, что всё равно русский язык опережал по эффективности даже английский. Долго ломать голову не пришлось, потому что все прекрасно знали, что во время боя русские переходят на определённый диалект русского языка, неуместный при дамах, но очень однозначный, доходчивый и краткий, по существу, несёт в себе предельно минимальное количество информации, необходимой для выполнения поставленных задач. В этом отношении этот диалект очень информативен.
Когда Клод Шеннон сотоварищи занимался шифрами, выяснилось, что любой язык - избыточен, тот же английский. Мы в принципе закладываем во фразу больше бит информации через звучание слова, через произносимые буквы, чем необходимо. Зачитаем хороший отрывок из вышеупомянутой книги.
По мере того, как аппроксимации текста становились всё больше похожи на английский язык, они делались всё более и более избыточными. Если подобная избыточность вырастает из правил, которые сдерживают вашу свободу, то это диктуется практическими реалиями общения друг с другом. Любой человеческий язык крайне избыточен. С беспристрастной точки зрения специалиста в области теории информации, большую часть того, что мы говорим, руководствуясь ли традициями, грамматикой или привычками, можно было бы и не говорить. Занимаясь теоретическими вопросами связи, Шеннон пришёл к выводу, что несмотря на богатство английского языка, любой английский текст можно урезать вдвое, не боясь урезать его восприятие. Половина того, что мы пишем на английском, обусловлено структурой языка, а половину мы выбираем сами. Позднее его оценка избыточности языка выросла до 80%. Лишь 1 из 5 знаков реально обладал информацией.
Это - авторитетное свидетельство, как сказали бы в ведические времена. Вы помните, что там всё знание получено, доказано или от авторитетного свидетельства. У меня к сказанному полное доверие. Даже в английском языке, который и так достаточно компактен, 80% избыточности.
Вопрос в другом: почему это происходит. Откуда берётся избыточность? Для чего она берётся? Здесь есть самые разные гипотезы. Во-первых, самая фантастическая и таинственная о некоей прародине человечества, все мифы о Гиперборее - прародине человечества, откуда пошли все языки, и что это был язык богов, он был больше и более универсален, но сейчас он нам не нужен. Представьте, у вас есть мобильный телефон, который может и видео снимать, и задачки решать, а вы только пользуетесь для: «Алло, здрасьте». Понятно, что все функции становятся избыточными, но в них что-то было, а потом стало казаться ненужным. То есть первая гипотеза: избыточность не потому, что язык избыточен, а потому что мы слишком тупые, чтобы воспользоваться тем, что придумали древние предки и передали нам. Я помню, что в этом отношении язык - вещь чрезвычайно интересная. Надо поселиться в ашраме, чтобы никто не мешал, в уединении на природе, с единомышленниками, чтобы у тебя было место, чтобы ты мог самостоятельно медитировать. Ребята, которые так практиковали, говорят, что после какого-то дня занятий Хатха йогой, Пранаяма йогой и медитацией вдруг начинали воспринимать каждое слово, произносимое на русском языке, как будто его первый раз слышали: «Я к этому слову привык, а тут вдруг оно предстаёт в какой-то совершенно изначальной форме, даже его звучание для ухо становится непривычным» - чрезвычайно сильные впечатления. Я должен сказать, что нам всем очень сильно повезло, Открытая Йога - школа очень мощная и очень практичная. Всё, что от вас требуется, - берите и над собой экспериментируйте. И по отзывам тех, кто хоть немного продвинулся, это превращается в настолько захватывающую, фантасмагорическую игру, что интернет отдыхает. Многие говоря, что без интернета ни дня не могут прожить, что там столько информации, без интернета им скучно. Какой скучно! Ты можешь сидеть в пустой комнате и наблюдать целую вселенную!
Получается, что одна из гипотез, что избыточность из-за того, что предки оставили нам более серьёзный язык, а мы пользуемся им урезано, лишние функции выбрасываем за ненадобностью. Другая теория (Шеннон тоже её обсуждает), что иногда избыточность - это компенсация ошибки. Вдруг ты не расслышал какое-то слово, и всё, а так есть контекст, дублируется информация. Один из самых первых алгоритмов проверки информации, это когда идёт несколько первых бит (единиц) информации, а в конце даётся информация о контрольной сумме: чётная или нечётная. Или если вы будете пользоваться GitHub, это такое opensource-сообщество (open source - англ. «открытые источники», то есть программы с открытым кодом, прим. редактора)), то есть кто-то написал программу, а где гарантия того, что злоумышленник не влез в её код и шпионский модуль не вставил? Как определить соответствие копии? Всегда публикуется контрольная сумма, как правило, это большая, шестнадцатеричный код: какая бы ни была программа, он её сводит к однозначному числу, и если в программе хоть один бит поменять, то поменяется и контрольная сумма. И гипотеза, что избыточность это не совсем избыточность, это некое дублирование на предмет искажения. Потому что если вспомнить, что в зависимости от вашего восприятия вы формируете вселенную, то известная проверяющая избыточность должна быть.
Ещё одна вещь, над которой следует помедитировать: а что такое «информация» сама по себе. Это тоже вещь крайне абстрактная. Мы можем говорить об информации, только если есть носитель информации. Скажем, бит информации - 0 и 1, а может быть информация без 0 и 1, без носителя информации? Очевидно, нет. А что такое «носитель информации»? Это как раз шакти, или проявление энергии как её грубая форма. И тут мы капитально проходимся по основополагающей философии древних Вед - по понятию «прана». Вы помните, первоимпульс, шабда породила пранаву ОМ, ОМ это фактически прана.
А что такое прана? Какого только идиотизма я ни слышал! Особенно, к сожалению, от наших индусских братьев и сестёр, такой бред иногда несут (вообще, мне жалко Индию, если честно, они недооценивают то, что они имеют. У них гигантское богатство, сокровище, но они его понимают в лучшем случае как религию). Получается же, что есть нечто фантастическое, что одновременно может проявляться и как энергия, и как сознание. Или, по-другому, она оперирует как моментами формы, так и моментами информации, имени. И то и другое можно свести фактически к тому, что называется вибрацией.
Следующий красивый поворот в теоретическом изучении йоги: а кто может определить, есть в чём-то информация или нет? Получается, что для того, чтобы определить есть ли информация или нет, нужно сознание, а для сознания нужно живое существо, обладающее Высшим Я. То есть понятие информации неотделимо от понятия наличия Высшего Я. Иначе всё подвисает, всё становится бессмысленным и абстрактным. Видите, как вдруг информация замкнулась на человеке, на познающем. О чём любили размышлять в древней философии - триада: объект познания, субъект познания и процесс познания, то, о чём сейчас голову ломают - что они имели в виду. Всё очень просто. И тогда можно подойти к решению пресловутого парадокса Шрёдингера о том, что наличие наблюдающего влияет на результат. От того, есть наблюдающий или нет, вы можете получить два совершенно разных результата. Факт наблюдения каким-то образом влияет на тот процесс, за которым наблюдают.
Вопрос: Факт наблюдения или интерпретация?
Нет, сам факт наблюдения. Или, как говорят физики, факт измерения.
Вопрос: Но это уже интерпретация. Разве бывает измерение в чистом виде, без интерпретации?
Нет, это не интерпретация. Самим фактом того, что вы направляете своё сознание на получение информации, вы тем самым сталкиваете систему в одну из возможных вероятностей. Вот ситуация не определена, нечто размытое. И единственный бит «да/нет» это всё структурирует. И только субъект - мы, обладатели сознания - может определять, есть ли информация или нет информации. Машина не может определить, есть информация или нет. Мы говорим: «Это информативно, а это - не информативно», должен быть тот, кто воспринимает.
Я делаю эти сноски для того, чтобы пробудить у вас интерес к современной науке, у которой есть красивые способы найти некие подсказки к пониманию древнего знания. Безусловно, наука будет идти вперёд, и через сто лет мои подсказки, может быть, будут выглядеть смешными, но сейчас лучше так.
Вопрос: Разве мы только что не прочитали о том, что язык Брахмана постигает только йогин, а язык йогина постигает шишья, а уж язык шишьи могут и другие постигнуть. Вероятно, это именно в плане избыточности - ты просто не можешь пропустить всё, что там заложено.
В оперировании информацией в разуме избыточности нет. Но по предыдущим каналам она встраивается, чтобы ничего не затерялось.
И совсем фантасмагорическое свойство седьмой, Сахасрара-чакры на макушке головы - она в принципе вмещает в себя всё, в том числе и то, что может делать разум. Разум сам по себе фантастичен по отношению к предыдущим слоям, уровням, а Сахасрара не просто фантастична, а (по одной из интерпретаций) в 20 раз больше, чем всё остальное внизу. Иногда говорят, что количество букв на всех лепестках чакр равно количеству букв в санскритском алфавите (50), а тысячелепестковая чакра - это 20 раз по 50. Поэтому йоговские практики, которые затрагивают Сахасрара-чакру, - одни из самых сакральных, очень закрытых практик, дают сверхрезультат.
Получается, что процесс постижения - это фактически процесс определения изначальной вибрации мантры, породившей тот или иной объект или явление. Это происходит в разуме, поэтому, как мы неоднократно говорили и как считается, имеется язык, абсолютно универсальный для всех, даже для инопланетян. Как они его будут реализовывать - жестами щупалец или бульканьем - это другой разговор. Вопрос в том, что это познание изначальной вибрации, творившей объект или явление, универсально.
Есть красивая легенда возникновения языка. Наши предки, которые придумали язык, воспринимали изначальную вибрацию, а потом искали более-менее, как им казалось, подобную вибрацию если мы говорим про речь, то речи, наиболее близко и однозначно соответствующую изначальной вибрации. Вудрофф приводит пример биджи РАМ. Считается, что биджа РАМ - это изначальная вибрация, породившая принцип Огня, или тот пласт информации и проявлений во Вселенной, который соотносится со звучанием РАМ. Здесь важно звучание: и на санскрите РАМ, и на английском РАМ, и на индийском РАМ, и на русском РАМ, и так далее. Но у нас эта связка изначальной вибрацией со словами, когда мы говорим: «Рам», нарушена. И поэтому мы можем сколько угодно говорить рам-рам-рам, но не воспроизводить принцип Огня и не подчинять его. А вот у йогов, которые долго занимаются, у них связь однозначная, поэтому им было достаточно с нужным волеизъявлением произнести ту или иную биджу, как она соединялась с изначальным принципом, и элемент Огня становился полностью подчинён йогину.
Шабда - это созидательная энергия, из которой развертывается мир, и именно оно является всеобъемлющим звуком (нада) для высшего уха, произнесенного высшим языком, который также является нада. Но ограниченное ухо не может слышать его без искажений, а ограниченный язык не может произносить его адекватно. Поэтому звук, который доходит до нас как Ом, не может быть природным именем созидательного процесса в полном смысле этого слова. Проходя через манасапутру (manasaputra) и традиции преемственности гуру, каждый, кто более или менее приблизился к чистому звуку в своем личном переживании, принимает этот звук как приблизительное природное имя первичного созидательного действия. Это открытый длящийся звук, не прерываемый какими бы то ни было согласными, которые его зажимают, скрывается на вершине нада-бинду (nada-bindu), помещающемся над гласной. То же самое относится к Хам, Ям, Рам, Хамсах и остальным биджам.
Но достаточно о чистом и приблизительном значении «природного имени». Сам термин «природное» в данном контексте может быть истолкован пятью различными способами:
1) Звук, произведенный причинным напряжением. Шабда - это напряжение, которое может или не может достигать уровня сознания. Если две вещи воздействуют друг на друга, имя такого полного взаимодействия - напряжение, в котором соответствующие действия каждой из этих вещей являются элементами, частями и компонентами. Так мы имеем напряжение трех вещей, четырех и т.д. В абсолютном смысле мы достигаем всеобъемлющего напряжения, которое является безграничной системой взаимодействующих сил. Конкретную же вещь можно определить как частичное восприятие этой всеобъемлющей системы, которую профессор П.Мукхопадхья верно назвал «категорией фактов». Такое восприятие (переживание) есть джива. Однако данная бесконечная система никогда не ограничивается этими частями.
В этом переводе мне не нравится слово «напряжение», надо другое подыскать.
Вопрос: Может, «потенциальность»?
Есть теория перевода в Мантра-шастре. Если хотите перевести на другой язык что бы то ни было, не обязательно с санскрита на русский, хоть с русского на английский, то есть известный алгоритм, последовательность действий. Понятно, что об этом никто не знает, поэтому и случаются такие ляпы. Надо разбивать изначальный текст на три группы мантр: мантры Энергии, мантры Сознания и мантры Имён, по-отдельности переводить, а потом пытаться соединить обратно. Текст, как правило, получается втрое длиннее, но меньше вероятность потери информации.
Это слово - «напряжение» - здесь совершенно неуместно, оно вызывает другой ассоциативный ряд. Хотя в известном смысле можно и его притянуть за уши. Вместо него больше подходят «потенциальность», «возможность».
Однако данная бесконечная система никогда не ограничивается этими частями. Когда напряжение между теми или иными частями соприкасается с уровнем сознания, при определенных обстоятельствах и в пределах некоторых ограничений мы можем иметь соответствующее ощущение звука.
Вопрос: Это о том, что все компоненты для бомбы есть, но взрывается она только в определённых обстоятельствах, то есть в ней есть этот потенциал?
Нет, немного другой смысл. Весь этот мир фактически мир звучащий, музыка сфер. Мы направляем своё сознание, и оно всё начинает звучать и рождается.
Напряжение - это шабда, тогда как звук - это дхвани. Именно напряжение, или шабда, образует некую вещь.
Сама первопричина - шабда, а когда она реализуется в нашей речи - это дхвани, когда уже дребезжание, соударение одного о другое, которое мы слышим.
Это самая тяжелая в объяснении вещь. Все ненавидят мантры: «Что я - попугай? Какая-то мистика - бормотать себе под нос. Лучше компьютер сейчас заставлю мантры читать!» Представьте, практика: купил компьютер, пускай он за тебя мантру читает. У Роберта Шекли на этот счёт есть прекрасный рассказ о том, что будет, если заставить другие предметы делать что-то вместо себя. Весь рассказ пересказывать не буду, но надо было что-то сделать, скажем, компьютеру произнести какое-то количество мантр вместо человека, за человека, и в результате компьютер и просветлился.
Сопровождается ли шабда определенным дхвани или нет, зави-
сит как от а) значительности его воздействия на воспринимающий субъект; так и б) от состояния воспринимающих органов чувств.
Студент: Вот почему и надо Хатха йогой заниматься - отточить органы чувств.
Нет, здесь в другом смысле - направлены ли они.
Давайте немного вернёмся к понятию информации. С информацией может работать то, что у вас называется сознанием. А сознание может быть направлено на поток информации, а может быть не направлено. Допустим, вы сейчас меня слушаете, и ваше сознание сосредоточено на моём голосе. Но оно, скажем, не сосредоточено на ваших ощущениях под левой лопаткой, хотя там есть вполне конкретные ощущения, и если вы сейчас перенесёте туда своё внимание, то: «Да, там чешется». Есть ещё такой момент, как вектор, то есть сознание мы можем направлять на тот поток информации, которую мы волеизъявляем воспринимать в тот или иной момент времени.
Следовательно, для того чтобы такой звук напряжения составных частей вещи можно было услышать, должны быть определенные параметры вибрации воздуха, ушей, мозга и пр. Таким образом, большинство объектов восприятия, такие как земля, скалы, солнце, луна и звезды, хотя и влияют на отдельного индивида, но не проявляются для него в форме звука. Звук, который производится причинным напряжением и воспринимается высшим ухом, а также произносится высшим языком, является природным именем в его чистом виде. Следовательно, любой из доступных нам звуков не является природным. Если же под приблизительным «природным именем» вещи мы подразумеваем ее звук (т.е. звук, возникающий в нас от ее причинного напряжения) как воспринимающийся обычным ухом, тогда большинство вещей не имеют для нас природных имен, хотя, возможно, таковые имеются для других существ с иными воспринимающими способностями.
Студент: Это всё-таки о занятиях Хатха йогой: занимаешься йогой - утончаешься, начинаешь воспринимать больше, не занимаешься - шансов нет.
Студент: Потому что слишком много избыточности получается, фонового шума, информационного шума.
Не забывайте, что йога призывает оттачивать разум. Да, разум вам придётся научиться потом отключать, как говорит йога, но прежде чем его отключать, надо чтобы было, что отключать.
Существо, которое воспринимает именно само причинное напряжение, и чье ухо так или иначе реагирует на него (то есть независимо от параметров вибрации воздуха и пространства), - знает природное имя всех вещей. Таким существом является сам Праджапати, а также подобные ему Души. Следовательно, природные имена вещей обнаруживаются посредством выражения (вакья), которое джива возможно и не способен полностью установить сию минуту, но может постепенно, полностью и абсолютно проявить посредством индивидуального переживания. В этом смысле только шрути и агамы, то есть тантра-шастры, могут представлять природные имена чувственных или сверхчувственных объектов (артха). Проверка природного имени такова: если высшее, абсолютное ухо определяется как нечто, что слышит причинное напряжение вещи как таковое и необусловленно, тогда и природное имя вещи и есть тот звук, который это высшее ухо слышит. Относительное ухо не может этого услышать, и поэтому природное имя для него недоступно.
2) Звук, производимый причинным напряжением, с соответствующими ограничениями через манасапутру и пр. проецируется на наши уровни бытия.
Вопрос: Что такое «манасапутра»? «Манас» - понятно, а «путра»?
Нами была проделана огромная работа по составлению словаря санскритских и ведических терминов в контексте йоги. Потому что те значения, которые встречаются в обычных санскритско-русских словарях, далеко не всегда имеют смысл вне контекста, например, я встречал перевод слова «янтра» как «инструмент».
Сейчас в Индии всеми правдами и неправдами хотят возродить былое величие. Былое величие начинается с чего? Со старых добрых предков: за всё старое и доброе, против всего нового и мерзкого. И они на полном серьёзе пытаются оживить санскрит, гигантские средства и усилия тратятся на это. Они желают сделать санскрит современным языком.
Вопрос: А санскрит же никогда не был разговорным языком?
Был, как латынь. Санскрит - аналог латыни. Когда-то латынь была разговорным языком в Римской империи. Точно так же и санскрит, произошедший из ведийского языка, был вполне разговорным. Более того, он и сейчас вполне разговорный - до сих пор считается высшим пилотажем вести учёные диспуты на санскрите, то есть не опускаться до простолюдинов. С одной стороны, это было защитой от профанации, потому что обычный человек не мог понять, о чём ведут диспут два брахмана, понимает лишь тот, кто знает санскрит. А знание санскрита сразу определяет твою касту - фейс-контроль, отсев дураков. Но потом, когда национально-освободительное движение в Индии начало набирать обороты, когда Запад фактически чуть не убил наследие Индии, надо было на кого-то опираться. А ситуация была такова, что новые поколения индусов санскрита не знали, считали всё наследие Индии мракобесием, а тут с Запада пришла новая религия, новая философия, и они фактически подрывали устои. Именно в этот период наиболее активно стали делаться попытки излагать древние знания на языке, понятном обычным людям. Ещё раз скажу: Индия - это большое лоскутное одеяло, где человек с севера Индии не понимает человека с юга Индии, потому что то, что называется «хинди» - это искусственное название. Диалекты настолько отличаются! Я постоянно рассказываю несмешную историю, как наши студенты, которые ездили в Индию, видели, как в поезде индус с индусом разговаривали по-английски, потому что они не понимают диалектов друг друга. Как сейчас для них стал английский, раньше это был санскрит. Когда-то разговорный язык, а сейчас язык научного общения.
Но так как санскрит пытаются сделать разговорным, то одно и то же слово может иметь разные значения, разный окрас, и это нельзя сбрасывать со счетов. Они придумывают, как на санскрите будет «телевизор», «интернет», другие современные термины. Не говоря о том, что нельзя не программисту давать переводить тексты на компьютерную тему. Я помню, как на заре интернета всех в тупик ставило слово cookie, все начинали лихорадочно листать словарь, а там это слово переводится как «печеньки». Какие печеньки в компьютере?! О чём речь?!
Таких нюансов очень много, поэтому надо составлять словарь значений именно в контексте древней традиции йоги. Есть общеустоявшиеся образы и отсылки на Веды, Упанишады, бахманы, араньяки или на более поздние тексты, вплоть до Махабхараты и Рамаяны. В частности, у Блаватской было в книге, когда богиню называли Рыбье Око, и для западного читателя было странно, как можно девушку назвать Рыбье Око, - сомнительный комплимент. А в оригинальном тексте, наоборот, это высший комплимент, проводящий параллель, что она - сама Богиня любви и красоты Шри, а Рыбье Око - потому что не моргает. Считается, что весь этот мир может жить только лишь пока Богиня на него смотрит, а пралайя наступит, если Она моргнёт. На секунду моргнула - миру конец, ничего не осталось, в щепки всё разнесло, забыто, растворилось. Творение начнётся с того момента, когда Она откроет глаза. В этом контексте назвать девушку рыбьеокой - то же, что сказать: «О, величайшая, предел мечтаний, краса ненаглядная, богиня Шри!»
Из таких моментов иной раз такая чепуха возникает при переводе! А если это умножить на предпочтения… В Индии любят религии, а у нас любят эзотерщину. Получается гремучая смесь индийской религии и нашей эзотерики - динамит!
2) Звук, производимый причинным напряжением, с соответствующими ограничениями через манасапутру и пр. проецируется на наши уровни бытия. Такой приблизительный природный язык как мантры ОМ, ХАМ, РАМ и т.п. образует формацию ведического языка. В данном случае чистый звук проявляется в виде звука, который может быть услышан обычным ухом. Йогин, слышащий мантру ОМ, не слышит ее как звук Ом, но как звук, который обычное ухо может слышать как Ом. Таким образом Ом - это всего лишь грубый звук, который приблизительно похож на реальный в той степени, в которой это доступно обычному, грубому уху. Стало быть, чистый звук представлен здесь своим ближайшим, но грубым эквивалентом.
Всех отсылаю на old.openyogaclass.com, там есть курс по Мантра йоге.
Все мантры можно классифицировать на мантры Сознания, мантры Энергии и мантры Имени. И есть так называемые мантры Энергии, в которых важно именно звучание, и всё. В мантрах Имён нужно и звучание, и образ. В мантрах Сознания нужен только смысл. По сути дела, мантры Сознания предельно приближены к тому, о чём писал Клод Шеннон - главное, чтобы биты информации были однозначно переданы. Как, каким образом: будешь морзянкой отстукивать, на санскрите, на английском или на нашем диалекте русского языка - главное, чтобы информация дошла, оболочка не важна. Нам наиболее приятно работать с мантрами Сознания. Самая красивая мантра Сознания: «Ты есть то», вот такая незамысловатая, короткая мантра, но в ней заключена вся индийская философия, все Веды. «Ты есть то»: «ты» - это человек, а под «то» подразумевается первопричина жизни, Абсолют, Брахман и так далее.
Студент: Русский вариант больше всего похож на санскритский «Тат твам аси».
О чём я и говорю - русский язык все считают диалектом ведийского санскрита. Это известная статья на эту тему:
В начале 60-х годов 20 века Россию посетил индийский санскритолог Дурга Прасад Шастри. После двух недель он сказал переводчику (Н.Гусева): «Stop translating! I understand what you are saying. You are speaking here some corrupted form of the Sanskrit!» (Не надо переводить! Я понимаю, что вы говорите. Вы говорите на измененной форме санскрита!). Вернувшись в Индию он опубликовал статью о близости русского и санскрита.
«Если бы меня спросили, какие два языка мира более всего похожи друг на друга, я ответил бы без всяких колебаний: русский и санскрит. И не потому, что некоторые слова … похожи… Общие слова могут быть найдены в латыни, немецком, санскрите, персидском и русском языке… Удивляет то, что в двух наших языках схожи структура слова, стиль и синтаксис. Добавим ещё большую схожесть правил грамматики. Это вызывает глубокое любопытство у всех, кто знаком с языкознанием…
«Когда я был в Москве, в гостинице мне дали ключи от комнаты 234 и сказали «dwesti tridsat chetire». В недоумении я не мог понять, стою ли я перед милой девушкой в Москве или нахожусь в Бенаресе или Уджайне где-то две тысячи лет назад. На санскрите 234 будет «dwishata tridasha chatwari». Возможно ли большее сходство? Вряд ли найдется ещё два различных языка, сохранивших древнее наследие – столь близкое произношение – до наших дней.
«Мне довелось посетить деревню Качалово, около 25 км от Москвы, и быть приглашенным на обед в русскую крестьянскую семью. Пожилая женщина представила мне молодую чету, сказав по-русски “On moy seen i ona moya snokha” (Он – мой сын и она – моя сноха). Как бы я хотел, чтобы Панини, великий индийский грамматист, живший около 2600 лет назад, мог бы быть здесь со мной и слышать язык своего времени, столь чудесно сохраненный со всеми мельчайшими тонкостями! Русское слово seen (сын) – это son в английском и sooni в санскрите… Русское слово snokha – это санскритское snukha, которое может быть произнесено так же, как и в русском. Отношения между сыном и женой сына также описывается похожими словами двух языков.
Вот другое русское выражение: “To vash dom, etot nash dom” (То – ваш дом, этот – наш дом). На санскрите: “Tat vas dham, etat nas dham”. Молодые языки индоевропейской группы, такие как английский, французский, немецкий и даже хинди, напрямую восходящий к санскриту, должны применять глагол is, без чего приведенное выше предложение не может существовать ни в одном из этих языков. Только русский и санскрит обходятся без глагола-связки is, оставаясь при этом совершенно верными и грамматически и идеоматически. Само слово is похоже на est в русском и asti санскрита. И даже более того, русское estestvo и санскритское astitva означают в обоих языках «существование».
Схожи не только синтаксис и порядок слов, сама выразительность и дух сохранены в этих языках в неизменном начальном виде. В европейских и индийских языках нет таких средств сохранения древних языковых систем, как в русском. Пришло время усилить изучение двух крупнейших ветвей индоевропейской семьи и открыть некоторые темные главы древней истории на благо всех народов».
Призыв этого ученого воодушевил немногих исследователей глубже проникнуть в древнюю связь русского Севера, прародины индоевропейцев, с современными культурами Европы и Азии.
Русский язык – Санскрит (транскрипция русскими буквами)
А
ад(ъ) – ад (есть, глотать)
артель – арати (корень, “рьта” — “порядок”)
Б
баловство, ребячество – балатва (детство)
блестеть – бхлас
брат – бхратрь, бхратра
братство – бхратрьтва
брать – бхрь
бровь – бхрува
будить, пробуждаться – будх
булькать, нырять, тонуть – бул
буран – бхурана
быть – бху
бывание – бхавания, бхавья
В
вага (вес, тяжесть) – ваха (несение груза)
вал – вал
варить – вар (вода)
вас – вас
ведать, введенье (знание) – вид, вед, веда, ведана
ведун – ведин
вдова – видхава
весна – васанта
ветер (веющий) – вата(р), ваю
вещание (речь) – вачана
вертеть – врьт, варгана
вода – удан, вар, пива
водить, руководить – вад
вопрос (спрашивать) – прашна, праччх
всадник – садин
всегда – сада
выпадать – авапад
вякать (говорить) – вак
(С полным вариантом статьи и словарика можно ознакомиться, пройдя по ссылке https://civil-disput.livejournal.com/672168.html , прим. редактора)
Есть ещё одна красивая история: в 1957 году Сергей Павлович Королёв запустил первый искусственный спутник, и слово «спутник» стало интернациональным. И таковым оно является до сих пор, сейчас уже поменьше, есть слово «satellite» (англ. «спутник»). Но в Индии слово «спутник» («со-путник») очень хорошо поняли, потому что оно созвучно слову «сапатник» - «тот, кто идёт с тобой одним путём».
Сравнительная лингвистика, да и всё, связанное с языкознанием, чрезвычайно затягивает (как и Мантра йога). Начинаешь изучать - и обо всём забываешь.
Ещё раз, друзья, мы с вами обладаем гигантским наследием. Мы почему-то думаем, что наши древние предки (а совершенно очевидно, что у нас были общие предки с индийцами, это доказано разными науками: и языкознанием, и генетикой, и другим культурным моментами) были глупее нас. Мне это кажется опасным заблуждением. Но чтобы понять всю грандиозность этого наследия, как ни странно, надо быть на переднем крае интеллектуальной жизни, на переднем крае того, что есть сейчас здесь.
Если видео на youtube не работает, Вы можете посмотреть лекцию с нашего сервера: (с нашего сервера
