Занятие 12.1. Время прохождения 1 час 30 мин
Занятие 12.1
Артур Авалон "Гирлянда букв"
Глава 13. Часть 1.
Комментарии Вадима Опенйога.
2019.03.03. Открытая Йога.
Смотреть:
Слушать: (с нашего сервера
)
Как уже было сказано, из нада развертывается бинду (nadad bindu-samudbhavah). Что же такое бинду (bindu)? Дословно, этот термин переводится как «капля» или «точка», и можно сказать, что бинду подобно дыханию (пульсации) анусвары. Но в мантра-шастре данный термин имеет определенный технический смысл. Это не совсем то, что на санскрите называется «каплей». Здесь нет ничего похожего на «красные капли», смешивающиеся с «белыми каплями» и т.п., описание которых больше напоминает фармацевтику или кондитерскую, чем шастры. Это и подобные утверждения свидетельствуют о незнании индийской традиции, а также выдают чуждый индийской традиции менталитет, что так характерно для всех тех, кто попался в сети английского образования. Все те, кто говорят на другом языке и мыслят по-другому, должны опасаться возможности потери своей собственной индийской индивидуальности. Но даже получившие западное образование и не знающие шастр, но знающие историю религиозной мысли, чувствуют значительность термина «бинду», когда узнают, что одно из значений этого слова передается как «точка».
В анонимном мистическом труде, опубликованном в XVIII веке одним из французских протестантов-пустынников под названием «Le Mystere de la Croix» говорится так: «Ante omina Punctum exstitit; non to atomon, aut mathematicumsed diffusivum. Monas erat explicite: implicite Myrias. Lux erat, erant et Tenebrae; Principium et Finis Principii, Omnia et nihil: Est et non».
Хочу сказать, что Вудрофф писал достаточно много текстов, в том числе и на французском. Есть даже такая байка, что часть текстов Вудроффа не переведена, потому что они на французском. Я напомню, что после того, как Вудрофф уехал из Индии, он жил на юге Франции, поэтому не удивляйтесь, что вполне могут быть труды не на английском, а на французском. Лишний раз напомним вам, друзья, как аббат Фарио учил графа Монте-Кристо языкам, когда они сидели в замке Иф, - сначала он обучил его латыни. Зная латынь, ты знаешь основу всех европейских языков. Вы помните, что была Римская империя, где языком была латынь. Потом она развалилась, наступило мрачное варварство, но на ошмётках Римской империи остались государства, и значительная часть латыни вошла в языки того, что потом стало называться Францией, Англией, Испанией. Полная аналогия с санскритом, который объединял всю Индию и до сих пор объединяет, потому что местные диалекты и наречия такие, что сами индусы из одной части страны с трудом или вообще не понимают индусов из другой части страны. Поэтому все тексты писались в Европе на латыни, в Индии на санскрите.
До бытия всех вещей была точка (punctum - bindu), не атом или математическая точка (которая, хотя и не имеет размера, но имеет местоположение), но рассеивающаяся (без размера и положения). В этом Едином (Monas) потенциально содержалось Множество (Myrias). Там были свет и тьма, начало и конец, всё и ничего, бытие и небытие (т.е. это состояние не являлось ни caт, ни асат)». Автор утверждает, что всё зародилось из центральной и нераздельной точки двойного треугольника (того, что в тантрах называется шаткона-янтра (satkona-yantra)), который считается символом творения. «Le Tout est engennre' du point central indivi sible du double triangle». Эта «точка» является одним из мировых религиозных символов и находится в центре шатконы (satkona), круглой мандалы. Относительно данного символа святой Клемент Александрийский во втором веке нашей эры сказал, что, если бы операция абстрагирования применялась бы к телу с такими его свойствами как глубина, ширина и длина, «тогда точка, которая остается, есть единица, имеющая местоположение; из чего, если мы абстрагируем, возникает идея единицы». (Stromata V. 2. Ante Nicene Library, Vol. IV) И снова, Шелли в своем «Прометее» говорит так: «При погружении в вечность, где записано время, она представляется нам точкой».
В каком месте протяженная вселенная осуществляет великое растворение (махапралайю)? Она коллапсирует в точку. Эта точка может рассматриваться как математическая точка, поскольку не имеет размеров, но при этом она не имеет и местоположения, так как здесь отсутствует идея пространства. Вряд ли нужно говорить, что это символ; но символ, заимствованный из нашего повседневного опыта, не может адекватно представить какое-либо состояние, выходящее за его пределы. Мы просто представляем это как точку, нечто бесконечно малое, в отличие от пространного и проявляющегося универсума, который в ней замыкается. Эта точка и есть бинду. Но здесь мы снова используем материальные образы, заимствованные из мира объективной формы. Бинду это аспект шакти, сознания, и поэтому также может интерпретироваться в рамках нашего сознания. В рамках данной интерпретации, рассматриваясь как ишвара-таттва, шакти называется бинду, поскольку здесь сознание полностью отождествляет себя с универсумом как с непроявленным «Это» (идам), и таким образом субъективирует «Это», и становится вместе с ним точкой сознания. Аналогично приведенному примеру отдельный ум полностью субъективируется и существует для каждого из нас как математическая точка (некоторые говорят об атомарной размерности), хотя тело, в той мере, в которой оно не субъективируется, проявляется как объект, или протяженная вещь. Мы не считаем свои умы протяженными ввиду их полной субъективности.
Таким же образом сознание Ишвары полностью субъективирует универсум. Он, конечно же, не видит вселенную как множество внешних и отличных от самого себя объектов, поскольку, если бы это было так, он был бы дживой, а не ишварой. Он видит ее как целый объект, не отличный от него самого. В садакхъя-таттве «инаковость» (идам) демонстрируется сознанию благодаря шакти. Эта инаковость смутно различается (используя язык «Вимаршини» на «Ишвара-пратьябхиджню» 3, 1, 2) «туманно (dhyamalaprayam), как едва вырисовывающееся изображение (unmilitamatra-citra-kalpam); видится только умом, а не как воспринимаемое вовне органами чувств (antahkaranaikavedyam)». Таким способом объект неясно проявляется в поле сознания, в котором упор делается на когнитивном аспекте, или «Я» (ахам). Это, однако, не «я» или «это» нашего обычного переживания (восприятия), поскольку здесь мы уже находимся за пределами сферы майи. И объект тут, следовательно, воспринимается как часть Самости. В ишвара-таттве вся неопределенность уступает место ясности «Это», которое продолжает восприниматься как часть Самости; здесь упор делается на «Это». После равного положения «Я» и «Это» в шуддхавидъя-таттве, они далее полностью разделяются майей. И поэтому, когда йогин выходит за пределы майического мира, его первое высшее переживание пребывает именно в этой таттве.
Нада и бинду - состояния шакти, где, образно выражаясь, зародыш действия (крия-шакти) постепенно прорастает в ходе манифестации, производя состояние сжатости энергии и готовности творить. Рагхавабхатта (см. Sarada 1.7) говорит о них как о двух состояниях шакти, которые являются соответствующими условиями (упайогйавастха, upayogyavastha) созидания. Они, как и все остальные аспекты шакти, есть не что иное, как наименования тех аспектов, которые имеют тенденцию и готовность к созиданию (uccunavastha). Бинду считается плотным (гханавастха, ghanavastha) состоянием шакти. В «Прапанчасара-тантре» говорится, что шакти, охваченная желанием создавать, становится гханибхута (ghanibhuta) (vicikirsur ghanibhuta). Так молоко становится гханибхута, когда превращается в сливки и творог. Иными словами, считается, что шакти постепенно переходит от своего тонкого состояния через шакти-таттву и нада (в три стадии), и становится чем-то довольно грубым, плотным, как сила, которая полностью уже готова пройти от стадии потенции к активной манифестации. Этот уровень бинду называется «махабинду», или «парабинду» в отличие от других бинду, в которые она затем превращается.
Давайте по порядку. Мы уже комментировали всё, что связано с термином бинду в предыдущих наших лекциях, но имеет смысл напомнить вам ещё раз всё, что было до этого озвучено. Такой красивый термин - «нада-бинду». Задача заключается в реконструировании этой системы взглядов, реконструировании того знания, которым обладали в древности. Поэтому должна быть какая-то модель. Модель следующая: сначала непроявленное, запредельное (то, что сотворило Вселенную и нас) решило проявиться, оно проявилось, затем это проявленное предстало в двух своих крайностях, или в двух своих аспектах, затем эти два аспекта провзаимодействовали друг с другом, из чего возникла нада, а из нада - бинду. И бинду фактически является основой всего дальнейшего творения, всего и вся, разворачивания всей Вселенной.
Вудрофф писал все эти комментарии ещё до того, как в астрофизике сформировалась идея о так называемом Большом взрыве. Это очень хорошая и красивая параллель с тем, о чём нам говорит наука. Случайно ли это совпадение или не случайно - это вопрос другой, но наша современная наука говорит о том, что рождение всей нашей Вселенной произошло от некой точки, и потом эта точка в процессе своего расширения породила всё, что мы видим в окружающей Вселенной. И ученые получили этот результат не из каких-то метафизических спекуляций и размышлений на предмет Тантра йоги, а исходя из наблюдений. В первую очередь это наблюдения за удаленными объектами в телескоп. Они вдруг обнаружили так называемое красное смещение, «redshift» по-английски, так называемый эффект Допплера при разлёте галактик. Выяснилось, что чем дальше объекты, которые мы видим в телескоп, тем больше спектр смещён в сторону красного света. Это известный эффект Допплера. Вы с ним все сталкивались: когда вы стоите у обочины, и проезжает автомобиль, то звук меняет тональность, сразу понятно, что машина проехала. Это изменяется именно из-за того, что при сочетании скорости и частоты звукового сигнала происходит такой эффект. Аналогичная же вещь наблюдается и со светом. Свет по сути тоже волна. Все объекты, которые мы наблюдаем в телескоп, мы видим потому, что они испускают свет. И обратная реконструкция, как это могло получиться, привела к гипотезе о Большом взрыве. Эта гипотеза до сих пор считается основной. Это очень приятная параллель.
Вопрос: А махапралайю Вудрофф объясняет как сворачивание? Вселенная же ещё разворачивается?
В современной космогонии та же самая идея: что-то из точки взялось и проявилось. Концентрация энергии, если в терминах современной физики, колоссальна. По мере расширения концентрация энергии падала. По идее, как качели идут сперва в одну сторону, потом в другую, вполне возможно, что процесс пойдёт в противоположную сторону, и опять всё схлопнется.
Очень приятно читать древние тексты и видеть подобие того, к чему приходят современные ученые. Но насколько можно проводить параллели и насколько это соответствует тому, что описывали древние тексты, - этот вопрос открыт, потому что иногда примитивные сравнения, скорее, вредят делу, чем помогают. Например, вы все знаете, что есть солнечная система и вокруг солнца вращаются планеты. А есть устройство атома, где большое ядро, вокруг которого якобы вращаются электроны. На самом деле ничего там не вращается, но у человека неискушенного всегда возникает соблазн провести параллель, которая, строго говоря, не имеет отношения к реальности. Вот здесь тоже можно попасть в такую ловушку, когда, интерпретируя тот или иной древний текст современными на наш момент достижениями науки, мы видим какую-то параллель, а потом проходит время и выясняется, что это было за уши притянуто. Но так как и там, и там описывается рождение наблюдаемой нами Вселенной, то это сравнение красивое, опять же с этим моментом обратного сжатия.
Но вернёмся непосредственно к тантрическим источникам. Термин «бинду» является основой всего того, что потом развернулось в окружающую нас Вселенную со всеми объектами и явлениями. То есть в этой точке бинду мы имеем в равной степени и сознание, и энергию, или сознание и энергию в недифференцируемом состоянии, когда очень тяжело разделить, где сознание, а где энергия, сливается уровень. Есть другой термин для этого - «прана». То есть точка бинду - это некая «дырочка», через которую из непроявленного «вовнутрь» проявленного транслируется Абсолют через его самую универсальную форму проявления - прану, и фактически для нашего проявленного мира точка, где энергия и сознание в некотором смысле настолько близки, что неразличимы. То, что воспринимает сознание, то же осуществляет энергия. Энергия по сути дела и является этим сознанием. И это концепция тантрической космогонии, творения всей Вселенной - из бинду потом всё развернулось: далее из бинду возникла троичная бинду, а из этой троичной бинду возникли буквы, и сочетание этих букв привело к созданию, проявлению объектов и явлений нашей Вселенной.
В тантрах часто встречаются изображения, которые называются янтры. Считается, что каналы информации постижения могут быть разные, в том числе янтра, которая в себе содержит некое знание в графическом его исполнении, которое может быть воспринято невербальным образом. И самые популярные янтры содержат некоторые элементы, во-первых, точку бинду, которая, как правило, в центре янтры, а эту точку обрамляет геометрическая фигура из двойного треугольника, один треугольник направлен вершиной вниз, другой треугольник направлен вершиной вверх. Вместе получается шестиконечная фигура, в центре которой как раз и находится бинду. Очень часто вы это будете встречать в янтрах. И будут всякие вариации на тему центральной точки с разного рода треугольниками, которые так или иначе переплетаются или как-то взаимодействуют. И это практически должно человека, который смотрит на эту янтру, невербально натолкнуть на некую идею устройства Вселенной. Это некий толчок: смотришь, медитируешь, как говорят на Востоке, и у тебя перед глазами эта картинка, а потом что-то в голове произошло. Как-то так устроен наш разум, что некий алгоритм, или некая логика, которую мы воспринимаем извне, является триггером, или спусковым крючком, для внутренних процессов работы нашего разума. И в голове у практикующего, как пазл, всё на место становится, и практикующий фактически заставляет свой разум работать по-другому, чем, во-первых, достигает контроля над своими мыслеформами, и, во-вторых, это позволяет постигать устройство себя и Вселенной. Поэтому янтры чрезвычайно распространены. Но мы должны понимать очень чётко, что любой геометрический элемент внутри этой картинки имеет не просто какую-то свою абстрактную смысловую нагрузку - всё гораздо серьёзнее, но ещё и как бы толчок для отклика нашего разума. Но об этом, может быть, попозже поговорим. Если что-то непонятно, идём на old.openyogaclass.com, на бесплатные Интернет йога курсы, там есть раздел «Янтра йога», где более детально можно это всё изучить. Но если и там честно прошли и ничего не поняли или остались вопросы, то пишите Ваши вопросы на почту askopenyoga@gmail.com. На эту почту мы собираем вопросы по всем видам йоги, которые будем разбирать в ближайших лекциях.
В предыдущих лекциях мы говорили, что есть вполне конкретная привязка к устройству человеческого тела, и во многих трактатах есть указание на достаточно интересное место, которое находится внутри нашей головы где-то напротив точки между бровей, обычно там рисуют третий глаз. Если на этом уровне провести горизонтальную линию, а вертикальную - через макушку нашей головы, то их пересечение это достаточно интересное место, которое как раз и называется вашей личной точкой бинду. Причём это чрезвычайно важная в практиках точка именно для того, чтобы при тех или иных ритуалах получить какой-то результат. То есть если в некоторых случаях не удерживать сознание на этой точке, то получить результат практически невозможно, как считается. Это отдельная, чисто физиологическая подробность при выполнении тех или иных ритуалов и практик, с чем практикующий сталкивается, если он честно это выполняет и практикует. И в этом смысле это некий аналог точки бинду, из которой разворачивается вся Вселенная, и мы в этом случае выступаем как микрокосм, а эта точка бинду как некое окошко. Или, как я люблю говорить, бинду звучит, как английское слово «window» - «окно», то есть место, где от нашего Высшего Я наше проявление (наша прана) в аспекте сознания сильнее всего проявляется в нашем теле человека. Хотим мы того или не хотим, но существует явная неоднородность в нашем ощущении бытия, а именно мы себя в большей степени осознаем где-то в районе головы, и в меньшей степени в районе живота. Очень интересная подробность, что наше тело и наши внутренние структуры организованы в форме так называемого диполя. Диполе - «два полюса», два каких-то характерных фактора. В частности, если мы будем говорить про Кундалини йогу и про энергию Кундалини, то первый полюс это бинду, а вторым полюсом является точка, где находится Кундалини.
Я так подбираю слова и образы, чтобы у вас хоть какая-то картинка в голове осталась. Потому что, во-первых, надо лично практиковать; если вы лично не практикуете, всё такое туманное, тень на плетень. Но как практиковать, когда ты вообще не понимаешь всей этой концепции? И должна быть какая-то реконструкция этой системы, непротиворечивая модель того, как устроена Вселенная или как устроены вы, для того, чтобы хоть с чего-то начать. Мы просто не понимаем абстракции, нам нужна конкретика: давайте начнём медитировать или давайте размышлять о мироздании. Откуда оно взялось? А что было до нас? А что было до того, как всё это развернулось? Вот концепция, что всё возникло из точки бинду, но уже запредельной.
Нада и бинду - состояния шакти, где, образно выражаясь, зародыш действия (крия-шакти) постепенно прорастает в ходе манифестации, производя состояние сжатости энергии и готовности творить.
Здесь есть ловушка. Нада и бинду это не формы шакти. Это состояние шакти, наиболее близкое к состоянию шивы.
Вопрос: Если экстраполировать это на всю нашу жизнь, то если нет этих двух полюсов, нет и импульса творения. А если есть эти два полюса, то сам собой возникает этот импульс творения, и вопрос в том, как оно будет разворачиваться. А разворачивается, как тут дальше написано: «Они, как и все остальные аспекты шакти… при соответствующих условиях разворачиваются дальше и имеют тенденции и готовность к созиданию». То есть в начале просто потенция творить что-то, а дальше, согласно связям и условиям, это всё разворачивается. Так?
Здесь я вам немножко упрощаю, в том смысле, что не существует Шивы без Шакти и Шакти без Шивы, и фактически и сознание и энергия - это как бы грани творящей праны. Здесь в большей степени объясняется связка. В предыдущих лекциях мы говорили, что своим сознанием мы также творим, так же, как и энергией, но фактор того, как мы творим с помощью своего сознания, не очевиден для нас. Нам кажется, что мы можем безнаказанно направлять своё сознание на ту или иную вещь. В то же самое время нам кажется, что мы можем безнаказанно творить в отрыве от сознания, и что может быть творение, оторванное от сознания. А на самом деле это единый источник. Сшивка - то место, где в самом тонком состоянии, наиболее близко, где переход из одного в другое, - совершенно неочевидна, и она как раз и наблюдается в этом состоянии бинду.
Вопрос: Тут написано: «Нада и бинду, как и все остальные аспекты шакти, есть наименование тех аспектов, которые имеют тенденцию к созиданию, готовность творить». То есть существуют какие-то определённые аспекты шакти, они уже даны. А что их определило? Вудрофф даёт уровни - таттвы, уже какие-то аспекты шакти, которые уже даны, и из них разворачиваются все тенденции. Как он определил, какие там должны быть аспекты?
Это будет объяснено в дальнейшем, когда будет описана система чакр. Мы уже упоминали в одной из лекций, что есть некие планы, уровни от более тонкого к более грубому. Я люблю приводить пример: во время холодной войны, когда американцы имели в десять раз больше ракет, а именно сорок против четырёх, которые имел Хрущёв, но при этом Хрущёв блефовал и кричал, что он их похоронит. В октябре 1961 года он решил показать «кузькину мать» и на Новой Земле взорвал 108-мегатонную термоядерную бомбу, в половину урезанную по мощности, потому что побоялись в полной мощности взрывать. Взрывная волна обогнула земной шар 4 раза. Феерическое зрелище, вероятно, было. То есть он показал, что, да, у нас мало, но вас это всё равно не спасёт.
И представьте себе, что какой-то инопланетянин наблюдал в телескоп за солнечной системой, за планетой Земля. И вот он видит, что маленькое солнышко загорелось на Земле, то есть энергии выделилось колоссальное количество. Во время этого взрыва выделилось энергии больше, чем произвело всё человечество за всю предыдущую историю, включая атомные бомбы. То есть Первая мировая война, Вторая мировая война, Хиросима и Нагасаки - всё это детский лепет по сравнению с одним взрывом. И вот инопланетянин смотрит, что проявилась гигантская энергия. А может она проявиться в неподходящем месте? Значит за этой гигантской энергией стоит колоссальнейшее сознание, которое высвободило эту энергию. Но на каком уровне? На грубейшем уровне. Всё разметало, можно сказать, на уровне принципа земли, на уровне конденсированной материи.
Теперь идём на более тонкий уровень. Давайте перепрыгнем много уровней и остановимся на том, что называется ваши мысли. Ведь, по сути дела, любая ваша мысль - это также комбинация сознании и энергии (гениальная мысль или сила мысли, или ещё какие-то эффекты), но уже смещённая не в сторону энергии, как это было при взрыве термоядерной бомбы, а в сторону сознания. Отцы-основатели атомной бомбы: Сахаров, Зельдович, Харитон, Гинзбург, весь Челябинск-70, Арзамас-16, другие физики – они дошли в силе своего сознания до таких мыслей, которых было достаточно, чтобы потом на другом уровне проявилась аналогичная по мощности вспышка энергии. Когда Сахарову в голову пришла эта идея атомного обжатия («третья идея», которую он описывает в мемуарах), у него голова не засветилась, как ядерный взрыв, мы не увидели сразу проявления энергии, но вспышка сознания была мощнейшая. То есть переток фактора сознания в фактор энергии растянут. На уровне мысли это в большей степени смещение в сторону сознания и ближе к бинду; соответственно, на уровне земли это больше смещено в сторону энергии, того, что мы легче идентифицируем как проявление энергии.
И когда здесь описываются нада, бинду и дальнейшие состояния творения, и упоминается шакти, то, да, везде есть творческая шакти, но она там тонкая творческая шакти, а если будет воля тонкой творческой шакти проявиться как грубое, чтобы спалить пол-земного шара, она проявится. И обычно от нас ускользает этот момент. Нам кажется иногда, что это просто идеи, которые кто-то придумал, кто-то потом написал книжку, а какой-нибудь качок - вот это настоящий мужик, надежда и опора человечества. Но это из разряда «кто сильнее - слон или кит?», мы понимаем, что иногда идея, записанная в книгах или высказанная, имеет гигантский эквивалент мощности, подобно этому термоядерному взрыву.
И самое интересное, что мы с вами изучаем наследие индийской цивилизации и легко здесь кидаемся всякого рода наработками. В частности, что у вас есть Высшее Я или есть проявление, которое идёт через энергию и сознание. Вы получаете это знание. Как вы воспринимаете это знание? Ну знание и знание, вы его не видите. Но подобно тому, как из знания физической формулы потом проявляется атомная бомба, со временем подействует и это знание. То есть сила этой термоядерной бомбы не только в момент её взрыва, но и в формуле, в той статье, в той книге, где она записана. В ней уже заключается способность творить. Потому что если вы просто абстрактно что-то напишите, оно огрубится, но оно не проявит себя.
Это одна из тончайших и трудно ухватываемых философских концепций - взаимодействие энергии и сознания. Лучше всего, как ни странно, подходит эротический пример: когда вы со своим любимым сексом занимаетесь, от этого дети рождаются, новая вселенная рождается. То есть в этом заключён гигантский потенциал. А как это всё происходит - непонятно. Самим фактором этих крайностей, когда они вместе соединяются, проявляется такой гигантский заложенный потенциал, который творит всё на свете.
Вопрос: Если сравнивать с математикой, то получается так: было два, их взаимодействие зарождает потенциал, и получается третье. И там, где есть эти три, дальше это в какой-то прогрессии создаёт предпосылку для каких-то аспектов и их комбинаций. Отсюда и получается десять проявлений шакти. Это же по сути ответ на вопрос, откуда взялись «четыре и пять» из соответствующего закона Аксиоматики?
Если мы математики коснёмся, то вы помните, что идею нуля, точки и бесконечности исторически первыми обыгрывали индусы, причем обыгрывали именно с точки зрения познания всего-всего на свете. Индийская математика получила очень большой толчок именно со стороны геометрического подтверждения, например, чтобы строить храмы. Или должны быть какие-то цифры - как сочетаются первоначальные таттвы («таковости»), чтобы получить более сложные, то есть от более тонкого к более грубому, то, что потом в тантрах везде сплошь и рядом. Некоторые к этому относятся, как к наследию средневековья.
Нада и бинду - это самый тонкий уровень сопряжения сознания и энергии. А потом будет та же «сладкая парочка влюбленных» проявляться на более грубом уровне. Более грубое плюс «парочка» взаимодействия на более тонком порождает следующий уровень, ещё более грубого. Как матрёшки.
Вопрос: Как в «108 афоризмах Тантра йоги», четыре состояния сознания дают шесть принципов?
Не «состояния» сознания.
Вудрофф опирается на древние тексты, которые были запутаны. Это я вам «на пальцах» сейчас читаю лекцию, чтобы у вас в голове что-то осталось, чтобы хоть что-то стало понятно. Это в некотором смысле упрощение более глубинной вещи. Вы знаете, что читать Веды невозможно тяжело, читать Упанишады попроще, Брахманы и Араньяки - ещё проще, а «Шесть ортодоксальных систем Индии» вообще на ура идут, средневековые тантрические трактаты - прямо рабочие документы, «бери и делай», современные апокрифы ещё более понятны, как бы разжёваны. «108 афоризмов Тантра йоги» - современный, апокрифичный текст.
Но вся глубина перехода, говоря языком физики, неопределённость Гейзенберга, эквивалентна положению, что невозможно измерить объект, не повлияв на него, то есть нет безнаказанного сознания, если говорить терминами йоги. Если сознание свое ввёл каким угодно образом, то свалил систему в то или иное состояние. И возникает вопрос, как оно всё соотносится?
Ещё раз скажу, что все, кто изучают тантры и йогу, должны быть интеллигентными людьми, воспитанными, знать помимо всего прочего ещё математику, историю физики, так как это очень много вам даст. Корпускулярно-волновой дуализм света: что такое свет - волна или частица, рождение новой физики Гейзенберга, Энштейн, и так далее. Ваши мозги начинают становиться немного гибче, и вы начинаете с разных сторон смотреть на вещи, которые инстинктивно, за ненадобностью наш разум даже не рассматривал. Наши мозги в первую очередь заточены на выживание. Какая тут физика с математикой, если они не помогают продолжению жизни и тому, чтобы вы в этой жизни жили сыто и припеваючи.
У Гейзенберга есть красивое соотношение неопределенности, в котором сказано, что «произведение двух этих вещей - больше» и не спрашивайте, как они сочетаются, поскольку, по всей видимости, это невозможно понять в принципе. Вот мы здесь подходим к тому же - мы подходим к вещам, которые мы не понимаем, потому что наш разум не в состоянии их ухватить, но несмотря на то, что мы их не понимаем, мы умеем ими пользоваться. Опять же мое любимое сравнение: что такое бесконечность, вы знаете? Не знаете, и никто не знает. Что такое ноль, вы знаете? Не знаете, и никто не знает. Эти понятия выше, чем ваш разум, но несмотря на то, что они сверхлогичны, никто не мешает вам сделать дифференциально-интегральные методы исчисления, интегрировать, дифференцировать, ракеты в космос запускать или атомные бомбы взрывать. То есть даже не понимая каких-то связок, приближения к ним уже достаточно, чтобы коснуться того сверхмогущества, которое заложено в этом знании. Поэтому мне видится тантрическое наследие в описании творения Вселенной и в устройстве человеческого тела как эквивалент учебников по ядерной физике.
В своем комментарии на «Шатчакранирупану» (см. The Serpent Power, V. 4) Каличарана, ссылаясь на «Тадала-тантру», говорит, что высший свет не имеет формы, но бинду предполагает как пустоту (шунья), так и качество (гуна).
Вот первая несостыковка, первый пример принципа неопределённости: так шунья или гуна? То, что не имеет прилагательных, или то, что прилагательное имеет? Есть какие-то вещи, о которых можно говорить, или нет? А вот в том-то и дело – связка.
Бинду пусто, поскольку является высшим брахманом. Но также оно имеет и определенное качество, будучи творящим аспектом (шакти) брахмана, который последовательно развертывается в пурушу и пракрити-таттвы, где последняя наделяется качествами.
Пуруша и пракрити - ещё одна связка, которая в шести ортодоксальных, или традиционных, философских школах очень любима. Пуруша - это как ваше Высшее Я, а пракрити - это глина, из которой пуруша лепит все объекты и явления во Вселенной; материя и сознание как более примитивное определение, чем чит и шакти.
В комментарии к 49 строфе утверждается, что это бинду является владыкой (ишвара), которого некоторые пураники называют «махавишну», или «брахмавишну», а также определяют парабинду как состояние «Ма» перед манифестацией, или Шива-Шакти, облаченных в майю.
Есть такая связка в адвайта-веданте (одной из шести ортодоксальных систем) - деление на сознание и майю. Эти двоичные связки, объясняющие многообразие мира, в разных философских системах (претендующих на то, что они все являются традиционными, или ортодоксальными, или признают авторитет Вед) могут быть по-разному исполнены. Скажем, в тантрах это «сознание - энергия», «шива - шакти», «чит - шакти». В санкхье, ньяйе, той же йоге как ортодоксальной системе, связки могут быть другие: допустим, «пуруша - пракрити». В адвайта-веданте связка «чит - майя». По сути дела, для разных целей удобно применять разные связки. Хотя они смещены. Если вы работаете, как в адвайта-веданте, в основном с сознанием и с восприятием, вам легче свести многообразие воспринимаемого опыта к связке именно «сознание и недоразумение, искажающее сознание (майя)», чудесное творящее сознание и майя, которая искривляет. Если вы попадете в какую-нибудь шактистскую секту в Индии, где особо не заморачиваются на философии, но строго выполняют ритуалы (кстати сказать, как правило, это самые могущественные садхаки, то есть обладающие сиддхи, сверхспособностями), то там, в отличие от адвайты: «Какое сознание? Мать Кали, и мы все дети на коленях любящей матери, она позволяет нам играть». Они в первую очередь полагаются на Любящую Мать, которая тебя и накормит, и уберёжет, и воспитает. Понятно, что там аспект, допустим, адвайтистский, мягко говоря, неуместен.
Потому что наше сознание зачастую рассеяно, прыгает, мы сами не знаем, чего мы хотим. Как в анекдоте про Винни-Пуха и Пятачка. Идёт Винни-Пух и что-то ест. Подбегает Пятачок: «Винни, Винни, дай мне!» - «Что тебе дать?» - «Пирожок, который ты ешь». - «Это не пирожок, это плюшка». - «Винни, Винни, дай плюшку мне!» - «Это не плюшка, это пындык». - «Винни, Винни, дай мне пындык!» Винни-Пух останавливается и говорит: «Слушай, свинья, ты сначала определись, что ты хочешь, а потом проси». Иногда мы так живем. Мы не можем похвалиться, что наше сознание кристально чисто, однонаправленно и всё высвечивает, и мы знаем, чего мы хотим. Кто может таким похвастаться? Никто. Позанимался йогой - всё хорошо, не позанимался - лапы ломит, хвост отваливается, вам плохо.
К этому можно добавить, что буква М - мужского рода, тогда как бинду, являющееся назальным придыханием, звучащим как М, есть непроявленная шакти, или Ма, которая раскрывается в ходе своей последовательной дифференциации в виде трех шакти, из которых развертывается вся вселенная. Бинду, как причина, является плотным (массивным) сознанием (чидгхана, cidghana) и Силой, в которой сконцентрирована вся совокупная потенция; здесь все миры и существа, хотя всё еще и не отделенные друг от друга, но уже готовые воплотиться. Это парама-шива, и в нем пребывают все боги (девата). Таким образом, это Бинду, втайне почитается всеми богами (дэва), и в различных своих фазах оно присутствует в чандра-бинду (нада-бинду), шакти и шанта (santa) Ом, а также в других биджа-мантрах.
Несмотря на то, что есть «написательная» составляющая передачи знания, а именно, когда всё пишется на алфавите деванагари (способ индийского письма). И когда вы пишете ту или иную мантру, или Веды, например, то абсолютно всё равно, как вы это написали, потому что самое главное - звучание. Я знаю много «умников», которые, попав в Индию и за большие деньги подкупив самых правоверных брахманов, получают доступ к какому-нибудь шестнадцатому слогу мантры дающей богатство и процветание, а потом сравнивают написание той же мантры в других источниках, и говорят, что их надули, обманули. Это западный менталитет, приложенный к совершенно другому миру. Самое главное - это звучание, а не написание, потому как это впрямую относится к разделу мантр Энергии, или того, что в тантрах проходит как биджа-мантры, или мантры, порождающие составные части, из которых затем складывается мир.
Тот же ОМ - М это что? В Индии в принципе нет тех проблем, из-за которых половина русских школьников двоечники, там слоговое письмо, то есть там нет букв. Допустим, слог МА - это буква, а в АУМ - М это не буква. Еще раз этот абзац прочтём.
К этому можно добавить, что буква М - мужского рода, тогда как бинду, являющееся назальным придыханием, звучащим как М, есть непроявленная шакти, или Ма, которая раскрывается в ходе своей последовательной дифференциации в виде трех шакти, из которых развертывается вся вселенная.
Вот тут уже начинается некое таинство Мантра йоги по способу произнесения. Что для непосвящённого уха кажется чем-то одним, работать начинает не ранее того момента, как вы оживите мантру, пробудите мантру. А пробуждение мантры - это пробуждение скрытой шакти, заключённой в этой мантре. Пробудить мантру Энергии - женский принцип - это как пробудить женщину, пробудить девушку, пробудить шакти. В девушке должна проснуться богиня; точно так же её и в мантрах Энергии надо пробудить. А это серьёзнейшая садхана, серьёзнейшая работа над собой, серьёзнейшая йога, причем очень часто это аскетичная йога. И вот только если вы сделали соответствующую садхану и привели свой микрокосм в соответствие с определёнными требованиями, только после этого вы будете в своей рецитации, или произнесении, мантры пробуждать все те эффекты, которые приписываются мантрам. Работать, работать и работать над собой.
То есть мнение, что на первый взгляд в Мантра йоге мы работаем со звуками, ошибочно. Мы работаем со всем через звуки. И необходимо подвести базу под работу со звуками.
Ещё есть мантры помимо ОМ, где М - это не буква «эм». У нас есть: ХРИМ, ШРИМ, КЛИМ, ВАМ, ЛАМ, РАМ, ЯМ, ХАМ. Устройство этих звуков несколько своеобразное. Вы как бы подключаете, «надуваете» биджу соответствующей шакти, и она начинает творить.
Это бинду пребывает в сатьялоке. В человеческом теле эта лока соответствует околоплоднику тысячелепесткового лотоса (сахасрара) в области верхней части мозга. Она, как я уже говорил, похожа на маленькую горошину (canaka), которая под своей внешней оболочкой (майя) содержит две половинки (ШиваШакти) нераздельного единства.
Каличарана (строфа 49) приводит следующие слова: «В сатья локе пребывает бесформенное и светоносное. Она подобна маленькой горошине без рук, ног и пр. Она облачена в майю (т.е. она готова творить посредством собственной силы). Она есть солнце, огонь и луна. Она, нацеленная на творение (унмукхи, unmukhl), становится двойственной (двидха-бхитва, dvidhabhitva), а затем, благодаря разделению Шивы и Шакти, возникает созидательное мышление (сриштикалъпана, srstikalpana). Шива и Шакти, конечно же, нераздельны, поскольку они не чапатти (разновидность лепешки), т.е. не какие-то материальные вещи.
Здесь как раз привязка именно к вашему микрокосму, или устройству вашего тела, что у вас фактор сознания, явно выраженный и определяемый, ближе к голове. Кто-то скажет: «Конечно, в голове же мозги». А, может быть, от обратного пойти и сказать, что мозги там, потому что там сознание? В чём причина, а в чём следствие? Современная наука и учёные скажут однозначно, что современная картина мира предполагает, что ваше сознание – это порождение деятельности вашего мозга. Что никакого отдельного сознания нет, а есть какие-то химические процессы внутри вашего мозга, какие-то сигналы бегают и химические вещества выделяются, какие-то нейромедиаторы, какие-то нейропептиды, и как побочный эффект это воспринимается нами как сознание. Поэтому центр сознания близок к голове, потому что сознание генерируется вашим разумом. А тантрическая точка зрения говорит, что так как там есть точка сознания, то эта точка и «обросла» структурами, которые улавливают проявления этого сознания. По сути дела, наш разум - это не то, что порождает сознание, а то, что обслуживает наше сознание.
Но опять же, не будем сейчас вступать в контры с современной наукой. Науку современную надо уважать, любить и ценить, придёт время, они, может, чего ещё откроют. В конце концов, уже сейчас достаточно много
вопросов внутри научной точки зрения, связанных с работой разума, которые не имеют такого простенького ответа, как бы хотелось некоторым учёным. Но мы не лезем на чужую территорию, мы с уважением относимся к науке. Наша задача не в том, чтобы опровергать науку, а в том, чтобы реконструировать древнейшую систему, каким-то чудом дожившую до наших дней.
Тот факт, что вы осознаете своё сознание ближе к голове, говорит о том, что там и эта точка вашего личного бинду. Ваше Высшее Я, которое вне пространства и времени, как-то попадает вовнутрь пространства и времени и каким-то образом локализуется в том, что называется «ваше тело». И, грубо говоря, эта дырочка, где в наибольшей степени из ниоткуда в конкретику проникает поток вашего сознания, это место локализовано в вашей голове, как здесь сказано «в верхней части мозга». Говорят, третий глаз находится где-то внутри, а не на поверхности лба. Собственно говоря, эта привязка всегда была. Кто-то привязывал к гипофизу, кто-то ещё к чему-то. Вопрос, к чему привязывать: к неокортексу или к лимбической системе, то есть к более современным образованиям разума или более древним?
По сути дела, у нас как бы, действительно, две функции: одна инстинктивно-звериная, другая более осмысленно-разумная. И кто чашу весов склоняет туда или сюда? И должна где-то быть какая-то структура, которая говорит: «Сейчас я вызверюсь», или: «Сейчас я зажму клюв». Кто это решает? И мы не можем свести человека всего лишь к проявлениям инстинкта? Не можем. Мы не можем человека свести всего лишь к проявлению какой-то разумной и осмысленной деятельности? Не можем. Мы эпизодически проявляемся то как разумные существа, то как животные. У кого-то больше в сторону животного, у кого-то больше в сторону разумного, но примерно одинаково. Даже если вы считаете, что вы разумны, то понаблюдайте за собой: когда вы едите, и кто-то вас о чём-то спрашивает, вы инстинктивно говорите: «Дай, я поем, потом будешь спрашивать». Но и животное тоже иногда думает, какое движение сделать, чтобы достичь поставленной цели. Указание, в какую сторону переключиться - либо в звериную, либо в разумную - должно исходить из Высшего Я, которое вне всего. Но какая структура это делает? У С.Э.Шноля есть прекрасные лекции по биофизике про нейропептиды, что даже если это волеизъявление приходит, но реализация-то она уже на уровне химии должна быть, какое-то синтезируются сложное химическое вещество, которого может быть очень немного, оно может быть уникально, а может быть совершенно распространенным, но в данном месте уникальным, чтобы как бы склонить чашу весов туда или сюда. Это вопрос к современным учёным.
Казалось бы, нет нужды говорить о таких самоочевидных вещах, но я постоянно сталкиваюсь с абсурдными заблуждениями на этот счет. Когда мы читаем, что Бог «является женщиной», что шакги-тантра - это феминизм, подобно высказываниям профессора Лестера Уорда о первичности женского пола, что, дескать «концепция половых отношений является абсолютным объяснением универсума», - никакие предосторожности не будут излишними. На самом же деле имеется ввиду, что, тогда как в пралайе Шива и Шакти определенно существуют как единство сознания, во время творения они остаются тем же, чем и всегда были, но проецируют универсум, который есть шакти, а затем мы имеем кажущиеся различными сознания параматма и дживатма.
Если видео на youtube не работает, Вы можете посмотреть лекцию с нашего сервера: (с нашего сервера )
Слушать: (с нашего сервера
Как уже было сказано, из нада развертывается бинду (nadad bindu-samudbhavah). Что же такое бинду (bindu)? Дословно, этот термин переводится как «капля» или «точка», и можно сказать, что бинду подобно дыханию (пульсации) анусвары. Но в мантра-шастре данный термин имеет определенный технический смысл. Это не совсем то, что на санскрите называется «каплей». Здесь нет ничего похожего на «красные капли», смешивающиеся с «белыми каплями» и т.п., описание которых больше напоминает фармацевтику или кондитерскую, чем шастры. Это и подобные утверждения свидетельствуют о незнании индийской традиции, а также выдают чуждый индийской традиции менталитет, что так характерно для всех тех, кто попался в сети английского образования. Все те, кто говорят на другом языке и мыслят по-другому, должны опасаться возможности потери своей собственной индийской индивидуальности. Но даже получившие западное образование и не знающие шастр, но знающие историю религиозной мысли, чувствуют значительность термина «бинду», когда узнают, что одно из значений этого слова передается как «точка».
В анонимном мистическом труде, опубликованном в XVIII веке одним из французских протестантов-пустынников под названием «Le Mystere de la Croix» говорится так: «Ante omina Punctum exstitit; non to atomon, aut mathematicumsed diffusivum. Monas erat explicite: implicite Myrias. Lux erat, erant et Tenebrae; Principium et Finis Principii, Omnia et nihil: Est et non».
Хочу сказать, что Вудрофф писал достаточно много текстов, в том числе и на французском. Есть даже такая байка, что часть текстов Вудроффа не переведена, потому что они на французском. Я напомню, что после того, как Вудрофф уехал из Индии, он жил на юге Франции, поэтому не удивляйтесь, что вполне могут быть труды не на английском, а на французском. Лишний раз напомним вам, друзья, как аббат Фарио учил графа Монте-Кристо языкам, когда они сидели в замке Иф, - сначала он обучил его латыни. Зная латынь, ты знаешь основу всех европейских языков. Вы помните, что была Римская империя, где языком была латынь. Потом она развалилась, наступило мрачное варварство, но на ошмётках Римской империи остались государства, и значительная часть латыни вошла в языки того, что потом стало называться Францией, Англией, Испанией. Полная аналогия с санскритом, который объединял всю Индию и до сих пор объединяет, потому что местные диалекты и наречия такие, что сами индусы из одной части страны с трудом или вообще не понимают индусов из другой части страны. Поэтому все тексты писались в Европе на латыни, в Индии на санскрите.
До бытия всех вещей была точка (punctum - bindu), не атом или математическая точка (которая, хотя и не имеет размера, но имеет местоположение), но рассеивающаяся (без размера и положения). В этом Едином (Monas) потенциально содержалось Множество (Myrias). Там были свет и тьма, начало и конец, всё и ничего, бытие и небытие (т.е. это состояние не являлось ни caт, ни асат)». Автор утверждает, что всё зародилось из центральной и нераздельной точки двойного треугольника (того, что в тантрах называется шаткона-янтра (satkona-yantra)), который считается символом творения. «Le Tout est engennre' du point central indivi sible du double triangle». Эта «точка» является одним из мировых религиозных символов и находится в центре шатконы (satkona), круглой мандалы. Относительно данного символа святой Клемент Александрийский во втором веке нашей эры сказал, что, если бы операция абстрагирования применялась бы к телу с такими его свойствами как глубина, ширина и длина, «тогда точка, которая остается, есть единица, имеющая местоположение; из чего, если мы абстрагируем, возникает идея единицы». (Stromata V. 2. Ante Nicene Library, Vol. IV) И снова, Шелли в своем «Прометее» говорит так: «При погружении в вечность, где записано время, она представляется нам точкой».
В каком месте протяженная вселенная осуществляет великое растворение (махапралайю)? Она коллапсирует в точку. Эта точка может рассматриваться как математическая точка, поскольку не имеет размеров, но при этом она не имеет и местоположения, так как здесь отсутствует идея пространства. Вряд ли нужно говорить, что это символ; но символ, заимствованный из нашего повседневного опыта, не может адекватно представить какое-либо состояние, выходящее за его пределы. Мы просто представляем это как точку, нечто бесконечно малое, в отличие от пространного и проявляющегося универсума, который в ней замыкается. Эта точка и есть бинду. Но здесь мы снова используем материальные образы, заимствованные из мира объективной формы. Бинду это аспект шакти, сознания, и поэтому также может интерпретироваться в рамках нашего сознания. В рамках данной интерпретации, рассматриваясь как ишвара-таттва, шакти называется бинду, поскольку здесь сознание полностью отождествляет себя с универсумом как с непроявленным «Это» (идам), и таким образом субъективирует «Это», и становится вместе с ним точкой сознания. Аналогично приведенному примеру отдельный ум полностью субъективируется и существует для каждого из нас как математическая точка (некоторые говорят об атомарной размерности), хотя тело, в той мере, в которой оно не субъективируется, проявляется как объект, или протяженная вещь. Мы не считаем свои умы протяженными ввиду их полной субъективности.
Таким же образом сознание Ишвары полностью субъективирует универсум. Он, конечно же, не видит вселенную как множество внешних и отличных от самого себя объектов, поскольку, если бы это было так, он был бы дживой, а не ишварой. Он видит ее как целый объект, не отличный от него самого. В садакхъя-таттве «инаковость» (идам) демонстрируется сознанию благодаря шакти. Эта инаковость смутно различается (используя язык «Вимаршини» на «Ишвара-пратьябхиджню» 3, 1, 2) «туманно (dhyamalaprayam), как едва вырисовывающееся изображение (unmilitamatra-citra-kalpam); видится только умом, а не как воспринимаемое вовне органами чувств (antahkaranaikavedyam)». Таким способом объект неясно проявляется в поле сознания, в котором упор делается на когнитивном аспекте, или «Я» (ахам). Это, однако, не «я» или «это» нашего обычного переживания (восприятия), поскольку здесь мы уже находимся за пределами сферы майи. И объект тут, следовательно, воспринимается как часть Самости. В ишвара-таттве вся неопределенность уступает место ясности «Это», которое продолжает восприниматься как часть Самости; здесь упор делается на «Это». После равного положения «Я» и «Это» в шуддхавидъя-таттве, они далее полностью разделяются майей. И поэтому, когда йогин выходит за пределы майического мира, его первое высшее переживание пребывает именно в этой таттве.
Нада и бинду - состояния шакти, где, образно выражаясь, зародыш действия (крия-шакти) постепенно прорастает в ходе манифестации, производя состояние сжатости энергии и готовности творить. Рагхавабхатта (см. Sarada 1.7) говорит о них как о двух состояниях шакти, которые являются соответствующими условиями (упайогйавастха, upayogyavastha) созидания. Они, как и все остальные аспекты шакти, есть не что иное, как наименования тех аспектов, которые имеют тенденцию и готовность к созиданию (uccunavastha). Бинду считается плотным (гханавастха, ghanavastha) состоянием шакти. В «Прапанчасара-тантре» говорится, что шакти, охваченная желанием создавать, становится гханибхута (ghanibhuta) (vicikirsur ghanibhuta). Так молоко становится гханибхута, когда превращается в сливки и творог. Иными словами, считается, что шакти постепенно переходит от своего тонкого состояния через шакти-таттву и нада (в три стадии), и становится чем-то довольно грубым, плотным, как сила, которая полностью уже готова пройти от стадии потенции к активной манифестации. Этот уровень бинду называется «махабинду», или «парабинду» в отличие от других бинду, в которые она затем превращается.
Давайте по порядку. Мы уже комментировали всё, что связано с термином бинду в предыдущих наших лекциях, но имеет смысл напомнить вам ещё раз всё, что было до этого озвучено. Такой красивый термин - «нада-бинду». Задача заключается в реконструировании этой системы взглядов, реконструировании того знания, которым обладали в древности. Поэтому должна быть какая-то модель. Модель следующая: сначала непроявленное, запредельное (то, что сотворило Вселенную и нас) решило проявиться, оно проявилось, затем это проявленное предстало в двух своих крайностях, или в двух своих аспектах, затем эти два аспекта провзаимодействовали друг с другом, из чего возникла нада, а из нада - бинду. И бинду фактически является основой всего дальнейшего творения, всего и вся, разворачивания всей Вселенной.
Вудрофф писал все эти комментарии ещё до того, как в астрофизике сформировалась идея о так называемом Большом взрыве. Это очень хорошая и красивая параллель с тем, о чём нам говорит наука. Случайно ли это совпадение или не случайно - это вопрос другой, но наша современная наука говорит о том, что рождение всей нашей Вселенной произошло от некой точки, и потом эта точка в процессе своего расширения породила всё, что мы видим в окружающей Вселенной. И ученые получили этот результат не из каких-то метафизических спекуляций и размышлений на предмет Тантра йоги, а исходя из наблюдений. В первую очередь это наблюдения за удаленными объектами в телескоп. Они вдруг обнаружили так называемое красное смещение, «redshift» по-английски, так называемый эффект Допплера при разлёте галактик. Выяснилось, что чем дальше объекты, которые мы видим в телескоп, тем больше спектр смещён в сторону красного света. Это известный эффект Допплера. Вы с ним все сталкивались: когда вы стоите у обочины, и проезжает автомобиль, то звук меняет тональность, сразу понятно, что машина проехала. Это изменяется именно из-за того, что при сочетании скорости и частоты звукового сигнала происходит такой эффект. Аналогичная же вещь наблюдается и со светом. Свет по сути тоже волна. Все объекты, которые мы наблюдаем в телескоп, мы видим потому, что они испускают свет. И обратная реконструкция, как это могло получиться, привела к гипотезе о Большом взрыве. Эта гипотеза до сих пор считается основной. Это очень приятная параллель.
Вопрос: А махапралайю Вудрофф объясняет как сворачивание? Вселенная же ещё разворачивается?
В современной космогонии та же самая идея: что-то из точки взялось и проявилось. Концентрация энергии, если в терминах современной физики, колоссальна. По мере расширения концентрация энергии падала. По идее, как качели идут сперва в одну сторону, потом в другую, вполне возможно, что процесс пойдёт в противоположную сторону, и опять всё схлопнется.
Очень приятно читать древние тексты и видеть подобие того, к чему приходят современные ученые. Но насколько можно проводить параллели и насколько это соответствует тому, что описывали древние тексты, - этот вопрос открыт, потому что иногда примитивные сравнения, скорее, вредят делу, чем помогают. Например, вы все знаете, что есть солнечная система и вокруг солнца вращаются планеты. А есть устройство атома, где большое ядро, вокруг которого якобы вращаются электроны. На самом деле ничего там не вращается, но у человека неискушенного всегда возникает соблазн провести параллель, которая, строго говоря, не имеет отношения к реальности. Вот здесь тоже можно попасть в такую ловушку, когда, интерпретируя тот или иной древний текст современными на наш момент достижениями науки, мы видим какую-то параллель, а потом проходит время и выясняется, что это было за уши притянуто. Но так как и там, и там описывается рождение наблюдаемой нами Вселенной, то это сравнение красивое, опять же с этим моментом обратного сжатия.
Но вернёмся непосредственно к тантрическим источникам. Термин «бинду» является основой всего того, что потом развернулось в окружающую нас Вселенную со всеми объектами и явлениями. То есть в этой точке бинду мы имеем в равной степени и сознание, и энергию, или сознание и энергию в недифференцируемом состоянии, когда очень тяжело разделить, где сознание, а где энергия, сливается уровень. Есть другой термин для этого - «прана». То есть точка бинду - это некая «дырочка», через которую из непроявленного «вовнутрь» проявленного транслируется Абсолют через его самую универсальную форму проявления - прану, и фактически для нашего проявленного мира точка, где энергия и сознание в некотором смысле настолько близки, что неразличимы. То, что воспринимает сознание, то же осуществляет энергия. Энергия по сути дела и является этим сознанием. И это концепция тантрической космогонии, творения всей Вселенной - из бинду потом всё развернулось: далее из бинду возникла троичная бинду, а из этой троичной бинду возникли буквы, и сочетание этих букв привело к созданию, проявлению объектов и явлений нашей Вселенной.
В тантрах часто встречаются изображения, которые называются янтры. Считается, что каналы информации постижения могут быть разные, в том числе янтра, которая в себе содержит некое знание в графическом его исполнении, которое может быть воспринято невербальным образом. И самые популярные янтры содержат некоторые элементы, во-первых, точку бинду, которая, как правило, в центре янтры, а эту точку обрамляет геометрическая фигура из двойного треугольника, один треугольник направлен вершиной вниз, другой треугольник направлен вершиной вверх. Вместе получается шестиконечная фигура, в центре которой как раз и находится бинду. Очень часто вы это будете встречать в янтрах. И будут всякие вариации на тему центральной точки с разного рода треугольниками, которые так или иначе переплетаются или как-то взаимодействуют. И это практически должно человека, который смотрит на эту янтру, невербально натолкнуть на некую идею устройства Вселенной. Это некий толчок: смотришь, медитируешь, как говорят на Востоке, и у тебя перед глазами эта картинка, а потом что-то в голове произошло. Как-то так устроен наш разум, что некий алгоритм, или некая логика, которую мы воспринимаем извне, является триггером, или спусковым крючком, для внутренних процессов работы нашего разума. И в голове у практикующего, как пазл, всё на место становится, и практикующий фактически заставляет свой разум работать по-другому, чем, во-первых, достигает контроля над своими мыслеформами, и, во-вторых, это позволяет постигать устройство себя и Вселенной. Поэтому янтры чрезвычайно распространены. Но мы должны понимать очень чётко, что любой геометрический элемент внутри этой картинки имеет не просто какую-то свою абстрактную смысловую нагрузку - всё гораздо серьёзнее, но ещё и как бы толчок для отклика нашего разума. Но об этом, может быть, попозже поговорим. Если что-то непонятно, идём на old.openyogaclass.com, на бесплатные Интернет йога курсы, там есть раздел «Янтра йога», где более детально можно это всё изучить. Но если и там честно прошли и ничего не поняли или остались вопросы, то пишите Ваши вопросы на почту askopenyoga@gmail.com. На эту почту мы собираем вопросы по всем видам йоги, которые будем разбирать в ближайших лекциях.
В предыдущих лекциях мы говорили, что есть вполне конкретная привязка к устройству человеческого тела, и во многих трактатах есть указание на достаточно интересное место, которое находится внутри нашей головы где-то напротив точки между бровей, обычно там рисуют третий глаз. Если на этом уровне провести горизонтальную линию, а вертикальную - через макушку нашей головы, то их пересечение это достаточно интересное место, которое как раз и называется вашей личной точкой бинду. Причём это чрезвычайно важная в практиках точка именно для того, чтобы при тех или иных ритуалах получить какой-то результат. То есть если в некоторых случаях не удерживать сознание на этой точке, то получить результат практически невозможно, как считается. Это отдельная, чисто физиологическая подробность при выполнении тех или иных ритуалов и практик, с чем практикующий сталкивается, если он честно это выполняет и практикует. И в этом смысле это некий аналог точки бинду, из которой разворачивается вся Вселенная, и мы в этом случае выступаем как микрокосм, а эта точка бинду как некое окошко. Или, как я люблю говорить, бинду звучит, как английское слово «window» - «окно», то есть место, где от нашего Высшего Я наше проявление (наша прана) в аспекте сознания сильнее всего проявляется в нашем теле человека. Хотим мы того или не хотим, но существует явная неоднородность в нашем ощущении бытия, а именно мы себя в большей степени осознаем где-то в районе головы, и в меньшей степени в районе живота. Очень интересная подробность, что наше тело и наши внутренние структуры организованы в форме так называемого диполя. Диполе - «два полюса», два каких-то характерных фактора. В частности, если мы будем говорить про Кундалини йогу и про энергию Кундалини, то первый полюс это бинду, а вторым полюсом является точка, где находится Кундалини.
Я так подбираю слова и образы, чтобы у вас хоть какая-то картинка в голове осталась. Потому что, во-первых, надо лично практиковать; если вы лично не практикуете, всё такое туманное, тень на плетень. Но как практиковать, когда ты вообще не понимаешь всей этой концепции? И должна быть какая-то реконструкция этой системы, непротиворечивая модель того, как устроена Вселенная или как устроены вы, для того, чтобы хоть с чего-то начать. Мы просто не понимаем абстракции, нам нужна конкретика: давайте начнём медитировать или давайте размышлять о мироздании. Откуда оно взялось? А что было до нас? А что было до того, как всё это развернулось? Вот концепция, что всё возникло из точки бинду, но уже запредельной.
Нада и бинду - состояния шакти, где, образно выражаясь, зародыш действия (крия-шакти) постепенно прорастает в ходе манифестации, производя состояние сжатости энергии и готовности творить.
Здесь есть ловушка. Нада и бинду это не формы шакти. Это состояние шакти, наиболее близкое к состоянию шивы.
Вопрос: Если экстраполировать это на всю нашу жизнь, то если нет этих двух полюсов, нет и импульса творения. А если есть эти два полюса, то сам собой возникает этот импульс творения, и вопрос в том, как оно будет разворачиваться. А разворачивается, как тут дальше написано: «Они, как и все остальные аспекты шакти… при соответствующих условиях разворачиваются дальше и имеют тенденции и готовность к созиданию». То есть в начале просто потенция творить что-то, а дальше, согласно связям и условиям, это всё разворачивается. Так?
Здесь я вам немножко упрощаю, в том смысле, что не существует Шивы без Шакти и Шакти без Шивы, и фактически и сознание и энергия - это как бы грани творящей праны. Здесь в большей степени объясняется связка. В предыдущих лекциях мы говорили, что своим сознанием мы также творим, так же, как и энергией, но фактор того, как мы творим с помощью своего сознания, не очевиден для нас. Нам кажется, что мы можем безнаказанно направлять своё сознание на ту или иную вещь. В то же самое время нам кажется, что мы можем безнаказанно творить в отрыве от сознания, и что может быть творение, оторванное от сознания. А на самом деле это единый источник. Сшивка - то место, где в самом тонком состоянии, наиболее близко, где переход из одного в другое, - совершенно неочевидна, и она как раз и наблюдается в этом состоянии бинду.
Вопрос: Тут написано: «Нада и бинду, как и все остальные аспекты шакти, есть наименование тех аспектов, которые имеют тенденцию к созиданию, готовность творить». То есть существуют какие-то определённые аспекты шакти, они уже даны. А что их определило? Вудрофф даёт уровни - таттвы, уже какие-то аспекты шакти, которые уже даны, и из них разворачиваются все тенденции. Как он определил, какие там должны быть аспекты?
Это будет объяснено в дальнейшем, когда будет описана система чакр. Мы уже упоминали в одной из лекций, что есть некие планы, уровни от более тонкого к более грубому. Я люблю приводить пример: во время холодной войны, когда американцы имели в десять раз больше ракет, а именно сорок против четырёх, которые имел Хрущёв, но при этом Хрущёв блефовал и кричал, что он их похоронит. В октябре 1961 года он решил показать «кузькину мать» и на Новой Земле взорвал 108-мегатонную термоядерную бомбу, в половину урезанную по мощности, потому что побоялись в полной мощности взрывать. Взрывная волна обогнула земной шар 4 раза. Феерическое зрелище, вероятно, было. То есть он показал, что, да, у нас мало, но вас это всё равно не спасёт.
И представьте себе, что какой-то инопланетянин наблюдал в телескоп за солнечной системой, за планетой Земля. И вот он видит, что маленькое солнышко загорелось на Земле, то есть энергии выделилось колоссальное количество. Во время этого взрыва выделилось энергии больше, чем произвело всё человечество за всю предыдущую историю, включая атомные бомбы. То есть Первая мировая война, Вторая мировая война, Хиросима и Нагасаки - всё это детский лепет по сравнению с одним взрывом. И вот инопланетянин смотрит, что проявилась гигантская энергия. А может она проявиться в неподходящем месте? Значит за этой гигантской энергией стоит колоссальнейшее сознание, которое высвободило эту энергию. Но на каком уровне? На грубейшем уровне. Всё разметало, можно сказать, на уровне принципа земли, на уровне конденсированной материи.
Теперь идём на более тонкий уровень. Давайте перепрыгнем много уровней и остановимся на том, что называется ваши мысли. Ведь, по сути дела, любая ваша мысль - это также комбинация сознании и энергии (гениальная мысль или сила мысли, или ещё какие-то эффекты), но уже смещённая не в сторону энергии, как это было при взрыве термоядерной бомбы, а в сторону сознания. Отцы-основатели атомной бомбы: Сахаров, Зельдович, Харитон, Гинзбург, весь Челябинск-70, Арзамас-16, другие физики – они дошли в силе своего сознания до таких мыслей, которых было достаточно, чтобы потом на другом уровне проявилась аналогичная по мощности вспышка энергии. Когда Сахарову в голову пришла эта идея атомного обжатия («третья идея», которую он описывает в мемуарах), у него голова не засветилась, как ядерный взрыв, мы не увидели сразу проявления энергии, но вспышка сознания была мощнейшая. То есть переток фактора сознания в фактор энергии растянут. На уровне мысли это в большей степени смещение в сторону сознания и ближе к бинду; соответственно, на уровне земли это больше смещено в сторону энергии, того, что мы легче идентифицируем как проявление энергии.
И когда здесь описываются нада, бинду и дальнейшие состояния творения, и упоминается шакти, то, да, везде есть творческая шакти, но она там тонкая творческая шакти, а если будет воля тонкой творческой шакти проявиться как грубое, чтобы спалить пол-земного шара, она проявится. И обычно от нас ускользает этот момент. Нам кажется иногда, что это просто идеи, которые кто-то придумал, кто-то потом написал книжку, а какой-нибудь качок - вот это настоящий мужик, надежда и опора человечества. Но это из разряда «кто сильнее - слон или кит?», мы понимаем, что иногда идея, записанная в книгах или высказанная, имеет гигантский эквивалент мощности, подобно этому термоядерному взрыву.
И самое интересное, что мы с вами изучаем наследие индийской цивилизации и легко здесь кидаемся всякого рода наработками. В частности, что у вас есть Высшее Я или есть проявление, которое идёт через энергию и сознание. Вы получаете это знание. Как вы воспринимаете это знание? Ну знание и знание, вы его не видите. Но подобно тому, как из знания физической формулы потом проявляется атомная бомба, со временем подействует и это знание. То есть сила этой термоядерной бомбы не только в момент её взрыва, но и в формуле, в той статье, в той книге, где она записана. В ней уже заключается способность творить. Потому что если вы просто абстрактно что-то напишите, оно огрубится, но оно не проявит себя.
Это одна из тончайших и трудно ухватываемых философских концепций - взаимодействие энергии и сознания. Лучше всего, как ни странно, подходит эротический пример: когда вы со своим любимым сексом занимаетесь, от этого дети рождаются, новая вселенная рождается. То есть в этом заключён гигантский потенциал. А как это всё происходит - непонятно. Самим фактором этих крайностей, когда они вместе соединяются, проявляется такой гигантский заложенный потенциал, который творит всё на свете.
Вопрос: Если сравнивать с математикой, то получается так: было два, их взаимодействие зарождает потенциал, и получается третье. И там, где есть эти три, дальше это в какой-то прогрессии создаёт предпосылку для каких-то аспектов и их комбинаций. Отсюда и получается десять проявлений шакти. Это же по сути ответ на вопрос, откуда взялись «четыре и пять» из соответствующего закона Аксиоматики?
Если мы математики коснёмся, то вы помните, что идею нуля, точки и бесконечности исторически первыми обыгрывали индусы, причем обыгрывали именно с точки зрения познания всего-всего на свете. Индийская математика получила очень большой толчок именно со стороны геометрического подтверждения, например, чтобы строить храмы. Или должны быть какие-то цифры - как сочетаются первоначальные таттвы («таковости»), чтобы получить более сложные, то есть от более тонкого к более грубому, то, что потом в тантрах везде сплошь и рядом. Некоторые к этому относятся, как к наследию средневековья.
Нада и бинду - это самый тонкий уровень сопряжения сознания и энергии. А потом будет та же «сладкая парочка влюбленных» проявляться на более грубом уровне. Более грубое плюс «парочка» взаимодействия на более тонком порождает следующий уровень, ещё более грубого. Как матрёшки.
Вопрос: Как в «108 афоризмах Тантра йоги», четыре состояния сознания дают шесть принципов?
Не «состояния» сознания.
Вудрофф опирается на древние тексты, которые были запутаны. Это я вам «на пальцах» сейчас читаю лекцию, чтобы у вас в голове что-то осталось, чтобы хоть что-то стало понятно. Это в некотором смысле упрощение более глубинной вещи. Вы знаете, что читать Веды невозможно тяжело, читать Упанишады попроще, Брахманы и Араньяки - ещё проще, а «Шесть ортодоксальных систем Индии» вообще на ура идут, средневековые тантрические трактаты - прямо рабочие документы, «бери и делай», современные апокрифы ещё более понятны, как бы разжёваны. «108 афоризмов Тантра йоги» - современный, апокрифичный текст.
Но вся глубина перехода, говоря языком физики, неопределённость Гейзенберга, эквивалентна положению, что невозможно измерить объект, не повлияв на него, то есть нет безнаказанного сознания, если говорить терминами йоги. Если сознание свое ввёл каким угодно образом, то свалил систему в то или иное состояние. И возникает вопрос, как оно всё соотносится?
Ещё раз скажу, что все, кто изучают тантры и йогу, должны быть интеллигентными людьми, воспитанными, знать помимо всего прочего ещё математику, историю физики, так как это очень много вам даст. Корпускулярно-волновой дуализм света: что такое свет - волна или частица, рождение новой физики Гейзенберга, Энштейн, и так далее. Ваши мозги начинают становиться немного гибче, и вы начинаете с разных сторон смотреть на вещи, которые инстинктивно, за ненадобностью наш разум даже не рассматривал. Наши мозги в первую очередь заточены на выживание. Какая тут физика с математикой, если они не помогают продолжению жизни и тому, чтобы вы в этой жизни жили сыто и припеваючи.
У Гейзенберга есть красивое соотношение неопределенности, в котором сказано, что «произведение двух этих вещей - больше» и не спрашивайте, как они сочетаются, поскольку, по всей видимости, это невозможно понять в принципе. Вот мы здесь подходим к тому же - мы подходим к вещам, которые мы не понимаем, потому что наш разум не в состоянии их ухватить, но несмотря на то, что мы их не понимаем, мы умеем ими пользоваться. Опять же мое любимое сравнение: что такое бесконечность, вы знаете? Не знаете, и никто не знает. Что такое ноль, вы знаете? Не знаете, и никто не знает. Эти понятия выше, чем ваш разум, но несмотря на то, что они сверхлогичны, никто не мешает вам сделать дифференциально-интегральные методы исчисления, интегрировать, дифференцировать, ракеты в космос запускать или атомные бомбы взрывать. То есть даже не понимая каких-то связок, приближения к ним уже достаточно, чтобы коснуться того сверхмогущества, которое заложено в этом знании. Поэтому мне видится тантрическое наследие в описании творения Вселенной и в устройстве человеческого тела как эквивалент учебников по ядерной физике.
В своем комментарии на «Шатчакранирупану» (см. The Serpent Power, V. 4) Каличарана, ссылаясь на «Тадала-тантру», говорит, что высший свет не имеет формы, но бинду предполагает как пустоту (шунья), так и качество (гуна).
Вот первая несостыковка, первый пример принципа неопределённости: так шунья или гуна? То, что не имеет прилагательных, или то, что прилагательное имеет? Есть какие-то вещи, о которых можно говорить, или нет? А вот в том-то и дело – связка.
Бинду пусто, поскольку является высшим брахманом. Но также оно имеет и определенное качество, будучи творящим аспектом (шакти) брахмана, который последовательно развертывается в пурушу и пракрити-таттвы, где последняя наделяется качествами.
Пуруша и пракрити - ещё одна связка, которая в шести ортодоксальных, или традиционных, философских школах очень любима. Пуруша - это как ваше Высшее Я, а пракрити - это глина, из которой пуруша лепит все объекты и явления во Вселенной; материя и сознание как более примитивное определение, чем чит и шакти.
В комментарии к 49 строфе утверждается, что это бинду является владыкой (ишвара), которого некоторые пураники называют «махавишну», или «брахмавишну», а также определяют парабинду как состояние «Ма» перед манифестацией, или Шива-Шакти, облаченных в майю.
Есть такая связка в адвайта-веданте (одной из шести ортодоксальных систем) - деление на сознание и майю. Эти двоичные связки, объясняющие многообразие мира, в разных философских системах (претендующих на то, что они все являются традиционными, или ортодоксальными, или признают авторитет Вед) могут быть по-разному исполнены. Скажем, в тантрах это «сознание - энергия», «шива - шакти», «чит - шакти». В санкхье, ньяйе, той же йоге как ортодоксальной системе, связки могут быть другие: допустим, «пуруша - пракрити». В адвайта-веданте связка «чит - майя». По сути дела, для разных целей удобно применять разные связки. Хотя они смещены. Если вы работаете, как в адвайта-веданте, в основном с сознанием и с восприятием, вам легче свести многообразие воспринимаемого опыта к связке именно «сознание и недоразумение, искажающее сознание (майя)», чудесное творящее сознание и майя, которая искривляет. Если вы попадете в какую-нибудь шактистскую секту в Индии, где особо не заморачиваются на философии, но строго выполняют ритуалы (кстати сказать, как правило, это самые могущественные садхаки, то есть обладающие сиддхи, сверхспособностями), то там, в отличие от адвайты: «Какое сознание? Мать Кали, и мы все дети на коленях любящей матери, она позволяет нам играть». Они в первую очередь полагаются на Любящую Мать, которая тебя и накормит, и уберёжет, и воспитает. Понятно, что там аспект, допустим, адвайтистский, мягко говоря, неуместен.
Потому что наше сознание зачастую рассеяно, прыгает, мы сами не знаем, чего мы хотим. Как в анекдоте про Винни-Пуха и Пятачка. Идёт Винни-Пух и что-то ест. Подбегает Пятачок: «Винни, Винни, дай мне!» - «Что тебе дать?» - «Пирожок, который ты ешь». - «Это не пирожок, это плюшка». - «Винни, Винни, дай плюшку мне!» - «Это не плюшка, это пындык». - «Винни, Винни, дай мне пындык!» Винни-Пух останавливается и говорит: «Слушай, свинья, ты сначала определись, что ты хочешь, а потом проси». Иногда мы так живем. Мы не можем похвалиться, что наше сознание кристально чисто, однонаправленно и всё высвечивает, и мы знаем, чего мы хотим. Кто может таким похвастаться? Никто. Позанимался йогой - всё хорошо, не позанимался - лапы ломит, хвост отваливается, вам плохо.
К этому можно добавить, что буква М - мужского рода, тогда как бинду, являющееся назальным придыханием, звучащим как М, есть непроявленная шакти, или Ма, которая раскрывается в ходе своей последовательной дифференциации в виде трех шакти, из которых развертывается вся вселенная. Бинду, как причина, является плотным (массивным) сознанием (чидгхана, cidghana) и Силой, в которой сконцентрирована вся совокупная потенция; здесь все миры и существа, хотя всё еще и не отделенные друг от друга, но уже готовые воплотиться. Это парама-шива, и в нем пребывают все боги (девата). Таким образом, это Бинду, втайне почитается всеми богами (дэва), и в различных своих фазах оно присутствует в чандра-бинду (нада-бинду), шакти и шанта (santa) Ом, а также в других биджа-мантрах.
Несмотря на то, что есть «написательная» составляющая передачи знания, а именно, когда всё пишется на алфавите деванагари (способ индийского письма). И когда вы пишете ту или иную мантру, или Веды, например, то абсолютно всё равно, как вы это написали, потому что самое главное - звучание. Я знаю много «умников», которые, попав в Индию и за большие деньги подкупив самых правоверных брахманов, получают доступ к какому-нибудь шестнадцатому слогу мантры дающей богатство и процветание, а потом сравнивают написание той же мантры в других источниках, и говорят, что их надули, обманули. Это западный менталитет, приложенный к совершенно другому миру. Самое главное - это звучание, а не написание, потому как это впрямую относится к разделу мантр Энергии, или того, что в тантрах проходит как биджа-мантры, или мантры, порождающие составные части, из которых затем складывается мир.
Тот же ОМ - М это что? В Индии в принципе нет тех проблем, из-за которых половина русских школьников двоечники, там слоговое письмо, то есть там нет букв. Допустим, слог МА - это буква, а в АУМ - М это не буква. Еще раз этот абзац прочтём.
К этому можно добавить, что буква М - мужского рода, тогда как бинду, являющееся назальным придыханием, звучащим как М, есть непроявленная шакти, или Ма, которая раскрывается в ходе своей последовательной дифференциации в виде трех шакти, из которых развертывается вся вселенная.
Вот тут уже начинается некое таинство Мантра йоги по способу произнесения. Что для непосвящённого уха кажется чем-то одним, работать начинает не ранее того момента, как вы оживите мантру, пробудите мантру. А пробуждение мантры - это пробуждение скрытой шакти, заключённой в этой мантре. Пробудить мантру Энергии - женский принцип - это как пробудить женщину, пробудить девушку, пробудить шакти. В девушке должна проснуться богиня; точно так же её и в мантрах Энергии надо пробудить. А это серьёзнейшая садхана, серьёзнейшая работа над собой, серьёзнейшая йога, причем очень часто это аскетичная йога. И вот только если вы сделали соответствующую садхану и привели свой микрокосм в соответствие с определёнными требованиями, только после этого вы будете в своей рецитации, или произнесении, мантры пробуждать все те эффекты, которые приписываются мантрам. Работать, работать и работать над собой.
То есть мнение, что на первый взгляд в Мантра йоге мы работаем со звуками, ошибочно. Мы работаем со всем через звуки. И необходимо подвести базу под работу со звуками.
Ещё есть мантры помимо ОМ, где М - это не буква «эм». У нас есть: ХРИМ, ШРИМ, КЛИМ, ВАМ, ЛАМ, РАМ, ЯМ, ХАМ. Устройство этих звуков несколько своеобразное. Вы как бы подключаете, «надуваете» биджу соответствующей шакти, и она начинает творить.
Это бинду пребывает в сатьялоке. В человеческом теле эта лока соответствует околоплоднику тысячелепесткового лотоса (сахасрара) в области верхней части мозга. Она, как я уже говорил, похожа на маленькую горошину (canaka), которая под своей внешней оболочкой (майя) содержит две половинки (ШиваШакти) нераздельного единства.
Каличарана (строфа 49) приводит следующие слова: «В сатья локе пребывает бесформенное и светоносное. Она подобна маленькой горошине без рук, ног и пр. Она облачена в майю (т.е. она готова творить посредством собственной силы). Она есть солнце, огонь и луна. Она, нацеленная на творение (унмукхи, unmukhl), становится двойственной (двидха-бхитва, dvidhabhitva), а затем, благодаря разделению Шивы и Шакти, возникает созидательное мышление (сриштикалъпана, srstikalpana). Шива и Шакти, конечно же, нераздельны, поскольку они не чапатти (разновидность лепешки), т.е. не какие-то материальные вещи.
Здесь как раз привязка именно к вашему микрокосму, или устройству вашего тела, что у вас фактор сознания, явно выраженный и определяемый, ближе к голове. Кто-то скажет: «Конечно, в голове же мозги». А, может быть, от обратного пойти и сказать, что мозги там, потому что там сознание? В чём причина, а в чём следствие? Современная наука и учёные скажут однозначно, что современная картина мира предполагает, что ваше сознание – это порождение деятельности вашего мозга. Что никакого отдельного сознания нет, а есть какие-то химические процессы внутри вашего мозга, какие-то сигналы бегают и химические вещества выделяются, какие-то нейромедиаторы, какие-то нейропептиды, и как побочный эффект это воспринимается нами как сознание. Поэтому центр сознания близок к голове, потому что сознание генерируется вашим разумом. А тантрическая точка зрения говорит, что так как там есть точка сознания, то эта точка и «обросла» структурами, которые улавливают проявления этого сознания. По сути дела, наш разум - это не то, что порождает сознание, а то, что обслуживает наше сознание.
Но опять же, не будем сейчас вступать в контры с современной наукой. Науку современную надо уважать, любить и ценить, придёт время, они, может, чего ещё откроют. В конце концов, уже сейчас достаточно много
вопросов внутри научной точки зрения, связанных с работой разума, которые не имеют такого простенького ответа, как бы хотелось некоторым учёным. Но мы не лезем на чужую территорию, мы с уважением относимся к науке. Наша задача не в том, чтобы опровергать науку, а в том, чтобы реконструировать древнейшую систему, каким-то чудом дожившую до наших дней.
Тот факт, что вы осознаете своё сознание ближе к голове, говорит о том, что там и эта точка вашего личного бинду. Ваше Высшее Я, которое вне пространства и времени, как-то попадает вовнутрь пространства и времени и каким-то образом локализуется в том, что называется «ваше тело». И, грубо говоря, эта дырочка, где в наибольшей степени из ниоткуда в конкретику проникает поток вашего сознания, это место локализовано в вашей голове, как здесь сказано «в верхней части мозга». Говорят, третий глаз находится где-то внутри, а не на поверхности лба. Собственно говоря, эта привязка всегда была. Кто-то привязывал к гипофизу, кто-то ещё к чему-то. Вопрос, к чему привязывать: к неокортексу или к лимбической системе, то есть к более современным образованиям разума или более древним?
По сути дела, у нас как бы, действительно, две функции: одна инстинктивно-звериная, другая более осмысленно-разумная. И кто чашу весов склоняет туда или сюда? И должна где-то быть какая-то структура, которая говорит: «Сейчас я вызверюсь», или: «Сейчас я зажму клюв». Кто это решает? И мы не можем свести человека всего лишь к проявлениям инстинкта? Не можем. Мы не можем человека свести всего лишь к проявлению какой-то разумной и осмысленной деятельности? Не можем. Мы эпизодически проявляемся то как разумные существа, то как животные. У кого-то больше в сторону животного, у кого-то больше в сторону разумного, но примерно одинаково. Даже если вы считаете, что вы разумны, то понаблюдайте за собой: когда вы едите, и кто-то вас о чём-то спрашивает, вы инстинктивно говорите: «Дай, я поем, потом будешь спрашивать». Но и животное тоже иногда думает, какое движение сделать, чтобы достичь поставленной цели. Указание, в какую сторону переключиться - либо в звериную, либо в разумную - должно исходить из Высшего Я, которое вне всего. Но какая структура это делает? У С.Э.Шноля есть прекрасные лекции по биофизике про нейропептиды, что даже если это волеизъявление приходит, но реализация-то она уже на уровне химии должна быть, какое-то синтезируются сложное химическое вещество, которого может быть очень немного, оно может быть уникально, а может быть совершенно распространенным, но в данном месте уникальным, чтобы как бы склонить чашу весов туда или сюда. Это вопрос к современным учёным.
Казалось бы, нет нужды говорить о таких самоочевидных вещах, но я постоянно сталкиваюсь с абсурдными заблуждениями на этот счет. Когда мы читаем, что Бог «является женщиной», что шакги-тантра - это феминизм, подобно высказываниям профессора Лестера Уорда о первичности женского пола, что, дескать «концепция половых отношений является абсолютным объяснением универсума», - никакие предосторожности не будут излишними. На самом же деле имеется ввиду, что, тогда как в пралайе Шива и Шакти определенно существуют как единство сознания, во время творения они остаются тем же, чем и всегда были, но проецируют универсум, который есть шакти, а затем мы имеем кажущиеся различными сознания параматма и дживатма.
Если видео на youtube не работает, Вы можете посмотреть лекцию с нашего сервера: (с нашего сервера
