Занятие 21. Время прохождения 1 час 20 мин
Артур Авалон "Гирлянда букв"
Глава 22
Комментарии Вадима Опенйога.
2019.11.24. Открытая Йога.
Смотреть:
Слушать: (с нашего сервера
)
У нас сегодня юбилейная лекция. За этот год мы сделали очень сильный рывок, потому что у нас сейчас четыре благородные истины: физическая йога, разговорный английский, IT- математика, а также строительство экопоселения. Никто не верил, что за год мы сделаем такой немыслимый рывок.
Почему говорят, что самое главное в жизни - опыт? Вы можете знать как что делать теоретически, но при этом вы можете не знать, как это делается практически. Забудете поменять солярку с летней на зимнюю, и у вас парафин в котле. И есть очень интересные переходы, может, даже кто-то по ним диссертацию напишет, - переход в Индии с Ришикеша до Кедарнатха. Это переход примерно как с Ташкента до Норильска, который на зиму закрывают, потому что в нём реально опасно. Поэтому, безусловно, в йоге и во всех книгах по йоге вы будете часто встречать, что есть такое понятие, как «знание». Это знание не книжное знание, не то, которое ты услышал, хотя и «шрути» (услышанное), и «смрити» (запомненное) священны и великолепны, но настоящее знание возникает,когда ты его через себя пропустил, пережил его, то есть когда из фактора сознания оно перешло в фактор энергии, когда вы попытались это сделать. И вы знаете, сразу всё на свои места становится, потому что вы себе представляли по-одному, а жизнь свои корректировки вносит. Причём не то чтобы противоречит тому, что вы знали из раздела джнаны, а между джнаной и реализацией этой джнаны находится покрывало майи, слепые зоны наших мозгов. Это вам казалось, что вы прочитали и поняли, а когда вы начинаете это воплощать... Всё правильно в книжках написано и в устных традициях, в Ведах передаётся, только вы неправильно понимаете. И вот покрывала майи, о которых вы даже не догадывались, появляются на вашем разуме, ваших чувствах, на каких-то других структурах. И только пережив их, вы получите этот опыт, то, что в русском языке поэтично и красиво называется мудростью. Почему есть слово «мудрость», и есть слово «знание», и они не обозначают одно и то же? Обратите внимание, есть знающий человек, но мудр ли он? А есть мудрый, но, как сказано в священных писаниях, ни слова не знает. И в чём разница? Разница, безусловно, лишь в одном - в опыте. Это была вступительная речь.
Я призываю вас сочетать прослушивание лекций с практическим выполнением физической йоги. Лучше всего познавать то, о чём здесь говорится, принимая то одну, то другую позу. Сочетайте набор времени выполнения физических асан с работой вашего разума. До тех пор, пока ваше тело в плохой физической форме, нет ресурса для мозга понять, что он слышит. К сожалению или к счастью, мы так сделаны. До тех пор, пока мы физически не в нужном состоянии, мозги наши работают неправильно. И вся Хатха йога была предназначена именно для этого, почему она и родилась, и дошла до нас. Тем более, что мы с вами рассматриваем достаточно серьёзные философские вещи.
Глава 22
Древние индусы обладали способностью, которую должны особенно ценить в наши дни, наполненные многословием, - они могли обходиться немногими словами при обсуждении серьёзных вещей. Примером этого является мантра ОМ. Этот краткий слог содержит в себе всю философию, которую не смогли бы вместить многие тома. Я бы еще добавил, что это именно восточная философия, которая получает всё большую поддержку со стороны западной науки. Но эти два направления смогут найти точки соприкосновения лишь тогда, когда западная наука отбросит, как выражается мой друг, свои «привычные шоры». Тогда появится шанс возникновения науки, являющейся религией, и религии, являющейся наукой.
Ключевое положение философии йоги и тантры, в первую очередь, когда эти знания стали проникать на Запад. Запад силён и знаменит наукой. Это наша движущая сила. Когда вам будут говорить другое, ответьте: «Вам сейчас светло и тепло - и это достижение науки». Уверяю вас, ещё сто лет назад печку из листового металла было достаточно тяжело сделать, не говоря про электричество, интернет и прочие чудесные технологии. С другой стороны, есть такое понятие, как «религия», которое существует очень давно и вызывает самые разные противоречивые чувства. Некоторые кричат, что вне религии нет ничего, некоторые говорят, что религия - это набор каких-то суеверий, некоторые говорят, что это суеверия, за которыми кроются морально-этические принципы, позволившие в своё время создать науку (людоедство было не в почёте, и можно было подумать о чём-то другом, о науке). И если рассматривать наследия Шивачандры, Вудроффа, Рамакришны с Вивеканандой, то их мечтой был синтез подхода Запада с подходом Востока. Вообще, с формальной точки зрения, все религии, в том числе и те, которые на Западе представлены, - это, по сути дела, восточные религии. Они на Западе укоренились, но возникли они на совершенно других широтах, не там, где развивается современная цивилизация. И всегда была попытка соединить подход науки и подход религии. Это была мечта - показать, что нет разницы между наукой и религией. Эта попытка с треском провалилась и до сих пор продолжает проваливаться по одной простой причине - всё гораздо сложнее, чем кажется.
Давайте разберёмся, что такое наука и что такое религия. Наука, по сути дела, - это коллективное неверие ни во что. Это когда собираются люди, ни во что не верящие и не верящие друг другу. Кто бы что бы ни сказал, этот кто-то должен доказать и дать понятные способы воспроизводства своих результатов. И даже если сегодня он что-то доказал, вовсе не значит, что завтра это не окажется какой-то сознательной или бессознательной случайностью, мистикой, фальсификацией. То есть это свирепый нигилизм, мёртвая вода неверия, но она дала прекрасные результаты развития нашего внешнего мира. Ещё раз, всё, что нас сейчас окружает, мы получаем из развития науки, которая идёт из познания принципов законов природы, которые мы с вами видим. Как следствие, когда вы начинаете отрицанием познавать, приходит возможность управлять.
Что же мы имеем, когда говорим о религии? Мы имеем обратную ситуацию. Религия - это коллективная вера. Особо вы можете ничего не доказывать, достаточно верить. Более того, сам подход доказательств теряет смысл, потому что религия - это личный опыт каждого человека в области своей жизни, её обстоятельств, познания неуловимых вещей, до которых наука с трудом дотягивается, если дотягивается вообще. Почему, с одной стороны, религия пользуется дурной славой? Потому что мало ли кто и во что верит, и, вообще, откуда у него эта вера. Не всё так просто. Есть люди с жизненным опытом, на основе которого они провозглашают те или иные свои убеждения и веру. Но вот беда, иногда эти убеждения облекают, мягко говоря, в нежизнеспособные формы. Допустим, кто-то верил, что земля стоит на трёх китах. Как это понимать: буквально или иносказательно? К сожалению, религии, как правило, присутствуют в виде мифов, иносказаний, текстов, где даются какие-то истории, которые, с одной стороны, наталкивают на какую-то мысль, объясняющую, как всё сделано, но, с другой стороны, непонятно, как это понимать: буквально или иносказательно, или как смесь, где-то буквально, а где-то иносказательно. Получается, когда ты веришь в ту или иную концепцию, особенно, когда это коллективная вера, когда много людей собираются вместе, и им нравится та или иная концепция, а в Индии это триста миллионов богов и концепций (они там помешаны на религиях), то тут происходит другая вещь - люди начинают оживлять силой своего Высшего Я те верования, в которые они верят. То есть они включают внутреннюю силу всемогущества своего Высшего Я, либо ещё какую-то сложную форму, например, обращение к высшим силам Вселенной, которые в милости отвечают на верование этих людей. И эффект жизнеспособности в этом присутствует хотя бы по той простой причине, что религии существуют очень много тысячелетий. Согласитесь, если бы что-то совсем не работало, то вряд ли оно дожило бы до наших дней. Значит есть какая-то составляющая часть, которая работает.
И вот, когда только на Запад стали проникать идеи философии Индии, насыщенные интеллектуальной составляющей очень похожей на науку (буддизм, джайнизм, тантры, йога - они этим и отличаются), то возник соблазн сказать, что наконец-то получено промежуточное звено, связывающее науку и религию. С одной стороны, это так, а с другой, не так. И мы применяли уже этот образ, который даёт нам та же наука, о том, что такое свет: частица или волна? Были большие споры на тему корпускулярно-волнового дуализма. Одни говорили, что свет - это частица, другие - волна. Что такое волна? Это что-то неуловимое, вроде есть, а вроде нет. А что такое частица? Это что-то материальное, что можно посчитать. И самая главная мысль в том, что знание Вед, йоги, тантр не является ни наукой,ни религией. Оно претендовало на то, что в одном частном случае может проявляться как наука, а в другом - как религия. Поэтому, как ни странно, все люди, занимающиеся йогой, тантрами, изучающие Веды, очень толерантны, они хорошо относятся и к учёным, и к религиозным деятелям. Ещё раз напомню, у нас религии можно по пальцам перечесть, а в Индии их немеренно, нет смысла даже считать. И очень терпимое и мудрое отношение, с претензией ни больше ни меньше на то, что есть высшее состояние реальности, способное проявляться и через фактор науки - коллективного неверия, и через фактор религии, фактор совсем субъективный, когда ты в принципе не можешь доказать другому свои верования, но никто не может их опровергнуть.
Но то или иное верование, как правило, начинает идти не в свою область, давать примеры из науки, подтверждающие веру, и получается в итоге всегда очень плохо. И к счастью или к несчастью, у Джона Вудроффа в этом эссе эта же попытка - ну совсем примитивно их склеить, допустим: «Вэтой религиозной философии сказано, а вот учёные нам говорят то же самое». Потом через 20-30 лет выясняется, что учёные говорят совсем другое. А через двести - совершенно что-то своё. Помните, когда на Западе в определённых кругах очень популярны были идеи Аристотеля о геоцентрической системе и прочем, а потом это всё рухнуло под натиском коллективного неверия, когда начали думать: «Раз это так, то из этого вытекает следующее», а оказалось, что ничего не вытекает. И в этот момент начинают ставиться под сомнение сами религиозные основы, но, по большому счёту, они не имеют отношения к этой оболочке. Поэтому склеивать науку и религию - дело неблагодарное. А с другой стороны, мы как-то живём, и, как ни странно, получается, что наша задача - соединить в себе оба подхода, и где-то между этими подходами есть то, что называется «реальность», которую мы должны пережить.
Ещё я всегда повторяю один пример. Иван Царевич умер, Василиса Прекрасная набрала мёртвой воды, побрызгала на Иван Царевича, и исчезли все его раны, а потом побрызгала живой водой, и он ожил. Здесь та же самая ситуация, что наука позволяет нам избавляться от слепых зон неведения очень жёстким неверием во всё, с чем вы можете столкнуться, но она не даёт жизни, поскольку «жизнь» - понятие сверх фактора отрицания, скорее даже «вопреки». Жизнь - это то, что иногда живёт, несмотря на все факторы, при которых её уже быть не должно. И тут фактор внутреннего субъективного опыта или веры во что-то Высшее начинает играть главенствующую роль, но, опять же, тут тоже нет противоречия. Потому что человек, который во что-то верит, начинает замечать, что его верование исполняется. А кто исполняет в ответ на его верование? Сам человек или какое-то Высшее существо, Абсолют, Господь Бог? А может, это другой механизм, мы этого не знаем. Но мы знаем то, что человек субъективно утверждается в своих представлениях. Он во что-то верит, и жизнь подтверждает это. А самое смешное, что человек может во что угодно поверить, и потом все обстоятельства жизни выстраиваются так, как если бы сбывалось то, во что он верит. Это эффект гороскопа, когда в разных пяти газетах совершенно противоположные друг другу гороскопы написаны, и в зависимости от того, на какую газету был подписан читатель, и какой гороскоп он читал, соответственно, верил в него, так у него всё и случается, а у другого с такими же факторами всё по-другому.
Я так долго по этому поводу говорю, потому что важно понимание того, что высшие знания, которые пытается передать Джон Джордж Вудрофф, они на то и высшие, что не так всё просто. Если речь о чём-то из сферы сверхмогущества вашего Высшего Я, то как вы докажете? Вы этим просто пользуетесь и не можете доказать. Но с другой стороны, когда идёт откровенная чушь, никак не согласующаяся ни с чем, то тут надо быть аккуратней и осторожней.
Мантра ОМ состоит из трёх букв А, У и М, причём взаимодействие первых двух порождает О. Над этими двумя буквами ставится знак чандрабинду, или нада и бинду, изображающийся в виде полумесяца с точкой над ним. Нада и бинду представляют собой два аспекта из множества того, что в Индии называется Матерью, или Великой Силой (махашакти); на ближнем Востоке она называлась Magna Mater, а у гностиков - Megale Dunamis. Это в равной мере производящая и материальная Причина универсума, который проявлен как её форма, или тело. Нада представляет собой мантрическое имя первого прохождения силы, собравшейся воедино в виде плотной напряжённости (гханибхута, ghanibhuta) бинду в целях созидания универсума, и это бинду разделяется ею на троицу энергий, обозначаемых буквами А, У и М. Таким образом, нада и бинду представляют собой непроявленное «четвертое» (турья) состояние, непосредственно предшествующее манифестации мира, где всё живое существует в трёх состояниях: сон без сноведений, сон со сновидениями и бодрствование.
Человек всегда был склонен к антропоморфизации. На Западе Творца называют Отцом. На Востоке это более точно называется «Творящим существом», а шакты называют Матерью, поскольку творящая Сила зарождается в её Чреве, которое является сознанием, и, кроме того, она порождает и питает весь универсум. Первая мантра, в которую посвящается ребенок - Ма, или Мама. Это первое слово, и оно же часто оказывается последним словом на устах умирающего. Уважение к своей матери - это уважение по отношению к Матери всего, и кто во время жизни и во время смерти пьёт молоко этой Матери, тот приближается к Ней. И более того, материнский аспект Её, которая и есть Брахман, - единственное, что полностью манифестируется в этом мире. То, чем она является сама по себе (сварупа), умом или органами чувств не познаётся.В «Йогинихридая-тантре» говорится следующее: «Кто из мужей знает сердце женщины? Только Шива знает сердце Йогини». Это космическое сердце универсума, чьё сжатие и расширение производит на свет и снова поглощает миллионы миров. Этот процесс в брахманизме называется правритти (pravrtti) и нивритти (nivrtti); в даосизме это же называется Инь и Ян. Относительно человеческого знания высшая Сила считается Бытием (caт), Сознанием (чит) и Блаженством (ананда). Изначальная Сила (адья-шакти, adya-sakti) находится за пределами проявленной индивидуальности, поскольку ограниченное переживание огорожено умом и материей. Хотя в самой адъя-шакти и нет личности в нашем понимании этого слова, тем не менее она всегда предстает как персонификация в форме всех индивидуальных (въяшти, vyasti) вещей мира. Это также и личность как совокупность (самашти, samasti) всех подобных персонификаций. Будучи бесконечной, она содержит в себе совокупность любых человеческих и прочих переживаний. И хотя эта Великая Сила (маха-шакти, maha-sakti) сама по себе находится за пределами ума и органов чувств во тьме (как это представляется обычному человеку), которой является тело Махакали, тем не менее ее манифестации воспринимаемы.
Что же касается манифестации в качестве основополагающей жизненной потенции, связующей нити (sutratma) всех категорий живых существ и образующей единый поток жизни, - то это тот принцип, на котором основывается вся монистическая философия. Ничто не может иметь абсолютное начало или конец, всё видоизменяется. Следовательно, рождение и смерть - всего лишь модусы бытия. Любое существование представляется как узел, завязывающийся на бесконечной веревке в момент рождения и развязывающийся в момент смерти. Ничто никогда не возникает из ничего и не становится ничем. Абсолютные начало или конец непостижимы. Определённый универсум появляется и длится. Рождение, жизнь и смерть - это модусы универсальной трансформации, управляющей всей органической жизнью «от травинки и до самого Брахмы». Великая бесконечность всегда остается сама собой, проявляясь при этом как ограниченное функционирование и его результаты, а также как внешняя дискретность, в силу ограниченности органов чувств, воспринимающих ее активность. Перед сознанием никогда не предстает вся истина сразу, но лишь та ее часть, на которую в данный момент направлено прагматичное внимание; именно поэтому она представляется локализованной и ограниченной во времени. Но на самом деле присутствует лишь бесконечный жизненный поток, простирающийся от основополагающего потенциала и до своей актуализации поверхностной оболочки материи, которая есть ничто иное, как бесконечно малая часть результата, произведенного функцией субстанции относительно всеобщей, универсальной производительности.
Глава называется «ОМ», это такое красивое слово, которое очень любят индусы. В любой философии вы встретите термин «ОМ», он перекочевал и на Запад. С древнейших времён ОМ - это какое-то поистине волшебное слово, плохо понимаемое на Западе. Потому что на Востоке все с глубоким чувством его постоянно произносили, вкладывая смысл, который ускользал у европейцев. Когда европейцы стали исследовать всё наследие, они долго не могли разобраться, почему индусам так нравится ОМ, и они его включают где надо и где не надо. Более того, отношение к этому слову, как к чему-то действительно волшебному. Есть практикующие люди, которые на всю свою жизнь взяли обет безмолвия. Чтобы вы их ни спросили, они вам в ответ говорят: «ОМ». Давайте мы с вами попытаемся разобраться в этом, действительно, интересном слове.
Есть разные интерпретации того, что называется ОМ. Как известно, все мантры делятся на три большие группы: мантры Энергии, Имени и Сознания. А ОМ является сразу тремя. Это и имя, и мантра Энергии, и мантра Сознания. Имя на кого-то указывает. Идёт Вася, а мы кричим: «Вася, друг, привет!» Мы обращаемся, и Вася знает, что мы к нему обратились. С другой стороны, это какой-то смысл. Мы знаем по примеру западных имён, что то или иное имя иногда имеет смысл. Мы на Западе унаследовали значения имён, скажем, из древнегреческих мифов, в Индии - из их первоисточников. И там есть смысловой фактор, характеризующий тот объект или явление, которое мы как-то называем. Наконец, есть мантра Энергии, где совсем фантастично считается, что, воспроизводя мантру Энергии, мы можем воспроизвести сам объект или явление; что есть такое понятие о нераздельности имени (намы) и формы (рупы) - двойственная связь; что, воспроизводя имя, ты воспроизводишь форму, шабда и артха.
Так вот ОМ одновременно является всеми тремя и используется для обозначения того, что называется Реальность, Абсолют, Бытие. Мы есть, мы люди, вокруг нас другие люди и всё многообразие Вселенной, так вот всё вместе: и мы, и каждый по отдельности вместе с окружающими нас людьми и Вселенной - это что-то Единое. И для обозначения этого Единого используется слово ОМ. Это может звучать странно, потому что я, например, сам по себе, Вася сам по себе, Вселенная вообще своей жизнью живёт и никого не спрашивает. Но считается, что пока мы видим разделённость, мы находимся в заблуждении, под действием иллюзии, майи, а вообще говоря, есть нечто связывающее нас, и мы все являемся частью, гранью, аспектом чего-то целого. И вот такая всеобщность, всё многообразие, с которым мы можем столкнуться здесь или на планете Марс, или Альфе Центавра, неважно где, или во вновь открытых нашей наукой пространствах и измерениях, - всё будет подпадать под определение ОМ. И это такой критерий, когда человек постиг высшую истину, когда он увидел единство за многообразием, бесконечное за конечным и конечное за бесконечным, когда он познал, что есть вещи и временные, и вневременные, где прошлое, настоящее и будущее - всего лишь грани, то он использует слово ОМ для обозначения того, что увидел или пережил. Например, мудрец долго изучающий, практикующий и размышляющий над древними знаниями самыми разными способами, начиная ведическими, йоговскими, заканчивая тантрическими, достиг высокого состояния. И на вопрос: «Ну что, рассказывай, как оно там, в просветлении?» - мудрец только и мог произнести ОМ, больше ничего. И это в полном объеме выражает его опыт.
Согласно Мантра йоге, это имеет и обратную силу, и, произнося ОМ, рано или поздно приблизишься к пониманию. То есть два подхода: либо от опыта понимания ты пришёл к осознанию ОМ, либо ты ничего не понимаешь в высших материях, но как мантру повторяешь ОМ, и к тебе постепенно начинает приходить высшее знание, причём не только высшее, а всё знание, которое есть: и высшее, и не высшее, и вообще всё. В частности, в «Йога Сутрах» Патанджали это даётся как один из методов познания. То есть, если есть проблема с мозгами, то есть прекрасный метод Мантра йоги - начинай повторять ОМ, и всё знание тебе придёт. Конечно, для нас, западных людей, это кажется полной чушью повторять ОМ. Но не так всё просто. Считается, что надо оживить, пробудить, или заставить открыться изначальные вибрации мантры ОМ. Когда обычный человек произносит ОМ, то это ни о чём, но если вы достаточно долго практикуете мантру ОМ, то рано или поздно вы достигнете сиддхи в этой мантре и достигнете этого сверхсостояния.
Дальше идёт очень красивая вещь. Считается, что всё знание обычное и необычное можно свести к определённым формулам - мантрам, которых достаточно много. И рассмотрим Веды. Допустим, что такое «Ригведа»? Это сборник мантр, некое знание, услышанное ришей и переданное нам, дошедшее до наших дней. Так вот все мантры могут быть суммированны и превратиться в одну мантру, и эта мантра будет звучать как ОМ. То есть все Веды, которые представлены в довольно толстой книге, сводятся к мантре ОМ. Правда, есть конкретика. Считается, что все мантры можно свести к 1008 мантрам, эту 1008 матр - к 108 матрам, а 108 свести к мантре ОМ. Та же самая ситуация встречается и в асанах, что из всего многообразия можно прийти к одной. На самом деле, достаточно незамысловатая практика: овладел растяжкой, научился повторять мантру ОМ, сел и давай наяривай, но не у всех получается, в частности, потому что не хватает терпения овладеть этим. Этот метод считался вполне рабочим для того, чтобы идти по духовному пути. Поэтому в Индии до сих пор есть много людей, которые ничего кроме ОМ не говорят, что бы вы у него ни спросили, он отвечает: «ОМ».
Это как концепция картины Малевича «Чёрный квадрат».
Помните анекдот: «Казимир, до выставки осталось полчаса, а у тебя ничего не готово». - «Сейчас всё будет!»
Точно так же и здесь. Вам надо комментировать «Ригведу», а у вас ничего не готово, и вы говорите: «Сейчас всё будет». Это, конечно, шутка. А вообще, это рабочий метод, дошедший до наших дней. Правда, Индия - страна с разделением на касты, и когда люди из низших каст и вне каст начали себя нехорошо вести, им было запрещено прикасаться к знаниям Вед и тем более повторять мантру ОМ. Но потом их стало жалко, им понапридумывали каких-то других мантр и сказали: «Вот если ты брахман, ты можешь читать разные мантры и добавлять в начале или в конце мантру ОМ, а если ты не из высшей касты, то другие мантры читай, а ОМ добавлять не можешь». Это очень сложная игра, которая до наших дней дошла, о том, что если человек будет орать эту мантру на каждом углу, то он её будет дискредитировать. Если он её орёт, как попугай, а не практикует, при этом сам собой не являет ни мудрости, ни порядочности, он тем самым смущает умы тех, кто знает этот метод и как этим методом пользоваться. Таким образом пресекалось ассоциативное загрязнение высшего знания, поскольку оно от этого терялось и превращалось в чушь.
Допустим, в Индии тебе помогают обряд какой-то делать, и считается, если ты знаешь мантры, то ты брахман, а если не можешь что-то повторить, то чего ты тут делаешь. Это сложности с историей сохранения знаний в Индии. И вроде смех смехом, но какое количество было нехороших людей, повторяющих ОМ и считающих себя высочайшими брахманами, а на самом деле они жулики, бомжи по-нашему, занимающиеся попрошайничеством и паразитирующие. Причём иногда они могут очень красиво всё представлять, что не есть хорошо. Поэтому мы должны осознавать этот сакральный смысл. Считается, что для личной практики вполне хватает одной мантры ОМ.
Тут же из Мантра йоги другой вопрос, почему существует такое огромное количество других мантр. Считается, что ОМ - это слишком много, а мы с вами не готовы сразу много переварить, и поэтому лучше начинать с каких-нибудь более близких для нас мантр. Допустим, Гаятри мантра вполне конкретная, практикуя которую, вы получите дхарму, артху, каму и мокшу. Другими словами, вы получите в первую очередь то, в чём вы нуждаетесь в этом воплощении, и только потом замахнётесь на всё остальное. Представьте, что на Альфе Центавра есть странное живое существо. Вы о чём мечтаете? Допустим, во времена Советского Союза перед развалом мечтали, чтобы была квартира, машина, работа - вполне осязаемый, конкретный и понятный набор. Согласитесь, это достаточно узкая область того, что в принципе можно желать. Поэтому легче приблизиться к невыразимой трансцендентальности мантры ОМ через конкретику. Наши мозги с трудом понимают запредельное. В частности изучение квантовой механики с её парадоксами о том, как сделан наш мир. Там действительно реальные парадоксы. Вот электрон - это волна или частица, или ещё что-то? Только после этого можно подняться выше в абстракции. А если человек до этого не дорос, наукой не занимался, мозги не развивал, то какой можно ему рассматривать парадокс или принцип неопределённости. Он скажет: «Ребят, вы меня дурите? Либо есть, либо нет». Понятно, что это вызовет у него ещё большее заблуждение, нежели понимание. Напомню, что наука - вещь очень хорошая, она даёт некие аналогии, причём вы можете это проверить. Наука хороша тем, что вы делаете экспериментальную установку и подтверждаете. Причём вы подтвердили, где-то в другом месте кто-то подтвердил. Во всяком случае, в нашем уголке Вселенной некоторые законы воспроизводимы, чем мы и пользуемся, и чем «злоупотребляют» учёные. А представьте, где-нибудь в другом конце Вселенной законы не воспроизводимы: для вас всемирное тяготение, а для него всемирное отталкивание или по чётным дням тяготение, а по нечётным отталкивание. Можно придумать бог знает что, это всего лишь концепции.
Есть более приземлённое объяснение слова ОМ. Во-первых, почему ОМ, буква О и буква М? Есть точки зрения, что когда ты быстро произносишь А, О, У, а в конце М, то звучит, как ОМ. Когда я изучал английский язык, у меня всегда вызывало бурю протеста, что некоторые сочетания читаются иначе, допустим «ао», читается как «о». Попробуй разберись, откуда это взялось. И здесь этот подход, что ОМ это АОУМ, очень красиво и замысловато он описывается, и все любят его сейчас рисовать и писать на майках, футболках, книжках. И есть интересные объяснения, что значит каждая буква или звук. В разных традициях эти объяснения разные. Где-то, как, например, здесь, было сказано, что ОМ представляет собой три вещи, три составляющие этого мира. Мы родились, живём, когда-нибудь умрём, мы наблюдаем за собой, за всеми объектами и явлениями вокруг, и мы можем сделать вывод - каждый из вас его может сделать - о том, что иногда что-то появляется, потом это что-то разрушается, и, наконец, третье - оно есть: то есть никто не видел, как оно появилось, исчезло, но оно есть, и никто не может его разрушить. Или: оно было, как нам кажется, всегда, потому что никто не видел, как оно появилось, и, опять же, никто не может его разрушить. То есть это три аспекта нашего опыта. Всё достаточно логично. И прелесть Вед в том, что тогда очень любили здравый смысл. Здравый смысл перестали любить позднее, ближе к нашим временам, и чем ближе к современности, тем больше чуши. И вот один из аспектов Бытия это то, что что-то может появляться, что-то может сохраняться, что-то может разрушаться, и более того, всё находится в череде смен, одно сменяется другим и зациклено на себе. Если кто-то где-то родился, значит кто-то где-то умер, и наоборот. Если кто-то есть, значит он только что не родился и только что не умер, он есть.
Дальше самое интересное и абстрактное: они как бы нелинейны, а зациклены, то есть некий круговорот. И есть разные точки зрения, что А - это творение, О - сохранение, У - разрушение. Много нюансов, я сейчас не буду вас путать, потому что много текстов, много интерпретаций, особенно тантры любят описывать такие обозначения. Но нас интересует другая вещь, которая называется М. Обычно на Западе думают, что М обозначает букву М. Но даже в самом написании это не буква М. Это отсутствие и прекращение звука. То есть ты широко открываешь рот, начинаешь говорить А, и по мере смыкания рта, А переходит в О, У - проявленные гласные. Есть сайт old.openyogaclass.com бесплатных Интернет Йога курсов, там есть бесплатные разделы Мантра йоги, где содержится побольше информации, мы в рамках этих лекций не можем всю её дать. Но это вполне практические йоги. А в рамках комментариев к этой главе нам интересна как раз М, или турья, «четвертое». Рождение, сохранение, смерть - это три, а М - это то самое невыразимое, когда ты поднялся и видишь и первое, и второе, и третье не в разворачивающемся виде (одно за другим), а сразу вместе. Когда мы говорим о последовательности, мы невольно применяем понятие «время», поскольку не бывает последовательности вне времени. А это М, как бы нада и бинду - это высшее состояние единого, когда вы осознаёте весь этот мир, как есть. В тантрической интерпретации это некий сверхэкстаз, близкий к состоянию сексуального экстаза, который может пережить человек, это когда достигается состояние нада и познаётся невыразимое, охватывающее всё, что можно охватить. Это состояние турья, «четвёртое».
Вудрофф приводил сравнение с Йогой Сновидения, в которой говорится, что наше Бытие состоит из трёх граней. Первая - состояние бодрствования, где всё стабильно и на месте. Вторая - состояние сна, где непонятно, что творится, и иногда творится совершеннейшая фантасмагория, в которой что-то во что-то перетекает или остаётся, то есть это совершенно другой опыт, который мы на Западе склонны считать бредом. Наши современные учёные говорят, что это защитные реакции разума, чтобы он отдыхал. Честно сказать, это очень странно. Зачем они нужны? Работает себе и работает. И чем плоха наука, это тем, что есть в ней люди, которые придерживаются не научного, а религиозного подхода, когда они что-то придумали и начинают в это верить, не подразумевая, что они могут ошибаться. Особенно меня веселят воинствующие, которых сейчас расплодилось. Либо ты воинствующий и при этом не учёный, либо ты учёный, но сомневающийся. Потому что в науке не может быть воинственности. Откуда ты знаешь, что может быть в этой Вселенной? На Земле может быть так, а на другой планете по-другому. «Алиса в стране чудес» - прекрасная книга. Ну и наконец, третья грань - сон без сновидений, в котором мы ничего не воспринимаем, но мы не исчезаем при этом. И эти состояния сравниваются с тремя буквами, тремя проявлениями. И опять же состояние турья, когда состояние бодрствования, сна со сновидениями и сна без сновидений сливаются вместе. В Индии очень любят антропоморфизацию, или, если по человечески сказать, то очеловечивание явлений или объектов. Можно сказать: «Принцип творения, - а можно сказать - Бог Брахма что-то творит». У Бога может быть много рук, голов, но всё-таки он похож не на осьминога, а на человека. Также и с Вишну, так же и с Шивой, но со своими нюансами и особенностями. Очень любят эту троицу: Брахма, Вишну и Шива. Есть последователи многочисленных религий, которые больше упирают на то или иное проявление. Есть полная абстракция, в которой говорится, что нет этих трёх, а есть единое проявляющееся в трёх. Есть абстрактный подход адвайта-веданты - запредельная реальность, запредельный Бог, сверхреальность. В наших религиях - это Отец небесный, Господь Бог. Обратите внимание, он скорее мужчина, чем женщина. А в тантрических кругах это подход Матери, женщины. На вкус и цвет товарищей нет. В Индии есть и мужские, и женские аспекты, и сверхличностные аспекты, к которым неприменимо понятия мужчины или женщины, и безличностные аспекты. В Индии чего только нет. А иногда в тех или иных тантрах высшая реальность представлена наполовину мужчиной, наполовину женщиной. Даже изображается так: половина богиня, половина бог.
Вот такие подробности здесь даются в качестве попытки объяснить сложное понятие ОМ как мантры, как некого указания, как имени, повторяя которое, ты можешь обратиться к чему-то высшему. Это слишком сложно, поэтому даются всякого рода объяснения. Также Вудрофф даёт ссылку на даосские понятия, что тоже очень любопытно. И мне смешно, когда современные последователи даосов говорят, что Инь - это что-то одно, хорошее, а Ян - это что-то, наоборот, плохое, и начинается чушь о том, что есть что-то заведомо хорошее и что-то заведомо плохое. Вообще говоря, эта философия ни о чём, но это не наша тема.
Что же касается пространства (акаша), то оно гораздо более однородно, чем материя, внешняя грубая оболочка основополагающей, пребывающей в сердцевине бытия Силы. Пространство непрерывно и всепронизывающе. Оно считается в тысячу раз более плотным, чем грубая и тяжеловесная материя. Поэтому видимая нами земля - лишь микроскопическая точка, созданная жизненной Силой (Шакти) Субстанции (Шива) посреди невидимой, вечно активной, но по своей природе неподверженной влияниям божественной субстанции, пронизывающей все пространство. Здесь ничто не существует независимо от другого, но Всё по сути проявляется как модификации единой Силы. А так как эта Сила сама по себе жизнетворная и созидательная, то и её результаты, или модификации, такие же. А так как всё это есть Бытие с потенциалом жизни во всех ее проявлениях, то ни одна его манифестация не является «мёртвой», хотя под «жизнью» мы обычно подразумеваем только то, что проявляется в виде эволюционного развития. Поэтому поиски происхождения жизни тщетны, ведь жизнь не прекращается и не имеет начала.
Все вещи части единой Матери, которая есть сама Жизнь. Она проявляется в бесчисленных формах, но наиболее широкое обобщение её активности раскрывается в трёх видах деятельности: созидающее строительство, разрушающая дезинтеграция и удерживание этих двух противоположных движений в равновесии. Нада-бинду разделяется на троицу - воля (иччха), знание (джняна) и действие (крия), «солнце», «луна» и «огонь», и эта саморазвертывающаяся Сила таким тройным способом манифестируется в материи. Эти три силы и есть А, У и М, или Брахма, Вишну и Рудра. Но это не «боги», поскольку есть лишь один Бог. Эти три являются «сияющими» (дэва), будучи аспектами и особыми манифестациями единой божественной Силы, чьим ногам (со слов шастры) поклоняются даже Брахма, Вишну и Рудра. Они - обожествление научных концепций, т.к. их содержание относится к аспектам высшей Силы, которая есть Бог. С научной точки зрения они выступают как три функции живой субстанции. Неправильно было бы полагать, что Бог в своём аспекте Брахмы создал мир миллиарды лет тому назад, и с тех пор больше ничем не занимался, или, что Он в форме Рудры, всё ещё не имел возможности проявить свою силу уничтожения. Брахма всё время создает снова и снова элементы манифестирующейся субстанции, которые Рудра всё время разрушает. Вся природа пронизана этими двумя силами, творящими и уничтожающими формы, соединяющими и расчленяющими, анаболизмом и катаболизмом, тенденциями изменять и консервировать материю и пр. Три аспекта А, У, М изначальной Силы (нада-бинду) всегда активны. И если Рудра разрушает комбинации творения и, таким образом, действует в направлении окончательного уничтожения вещей, т. е. дезинтеграции форм на более простые элементы (махабхута, mahabhuta), или же превращает их в бесформенную субстанцию (пракрити), материальную причину всего, то Брахма создает их заново благодаря своей восстанавливающей молекулярной активности, и, таким образом, он спасает живые организмы от постоянных разрушительных процессов. Вишну - сила, удерживающая материю между этими конфликтующими тенденциями, и, таким образом, она поддерживает всё существующее. Но вещи обладают лишь относительной стабильностью, и поэтому мощь Рудры в конце концов достигает своей цели. И сама материя лишь относительно стабильная форма энергии, из которой, как из высшей Воли, она появляется, и которой же она снова поглощается, когда приходит к своему конечному состоянию. И именно Вишну удерживает всё это в равновесии. Если абстрагироваться от индивидуального существования и взглянуть на итог манифестирующейся энергии, то можно сказать, что Вишну, поддерживающий мир в пространстве и времени, является теологической формулировкой закона общего сохранения энергии. Западная наука находит всё больше подтверждений этим интуитивно познаваемым законам и истинам. В данном случае ОМ можно рассматривать как символ (пратика, pratika) основополагающего жизненного потенциала Вселенной, а также трех энергий, благодаря которым он актуализируется и материализуется как пять форм материи, а именно: пространственная (акаша) (хотя пространство не является плотной материей), воздушная (вайю), огненная (агни), жидкая (an) и твердая (притхиви). Согласно адвайта-веданте, поклоняясь и медитируя над этим потенциалом и над всем тем, что связанно с ним, человек самореализуется как единая жизненная энергия (шакти), Мать всего.
Мы начали эту лекцию с того, что на тот момент, когда Вудрофф это писал, представления в науке были одни, и он пытается здесь привести эти закономерности и параллели. Но сейчас наука манипулирует совершенно другими подходами и смыслами, тем, что тогда никто не мог себе ещё представить, и что оказалось более абстрактным по отношению к той науке, которую мы сейчас имеем, и ближе к той абстракции, которую мы читаем в Ведах, чем предполагается. Поэтому я не буду комментировать эти параллели между наукой, религией и этим знанием, которое перевёл, сохранил и опубликовал Вудрофф. Как представляется, сейчас всё гораздо абстрактнее. По сути дела, это некое сверхзнание, претендующее на то, чтобы, с одной стороны, из него вы могли получить науку, если это вам нужно, а с другой стороны - религию. Но мне не нравится слово «религия», скорее, философская доктрина, которая начинает сбываться у того человека, который в неё верит. То есть вся его жизнь начинает выстраиваться согласно этой философской доктрине, причём совершенно непонятно, есть ли она на самом деле и кто её оживляет. Допустим, рядом в соседней индийской деревне живёт другой человек с другой философской доктриной, и она также сбывается. И казалось бы, как они помещаются на планете Земля, ведь религий и высших существ так много. Как совместить несовместимое? Что это за странный мир, в котором бок о бок существуют совершенно противоположные верования или концепции, и они находят подтверждение и друг друга не убивают. Хотя иногда убивают, и это одна из отрицательных сторон религии - просто фанатичная непримиримость к представителю другой религии. Представьте, что вам открылся высочайший принцип, и вы начинаете с ним взаимодействовать, и всё у вас в жизни хорошо. Вы уверовали и решили поделиться этим счастьем с другими, а они не хотят. Помните старый детский анекдот про Винни Пуха?
-
Ослик умер.
-
А чего умер?
-
Грибов ядовитых объелся.
-
А чего морда побитая?
-
Есть не хотел.
К сожалению иногда религия нам такое являет. Как правило, в любой религии есть такое, когда кто-то считает, что «мир на трёх китах стоит», есть прародитель или божество, которому надо поклоняться именно так, как он говорит, а эти из соседней деревни совсем недостойные и говорят, что всё совсем по-другому. Сперва надо попытаться их по-хорошему убедить, а если по-хорошему не получится, то пойти и надавать им, поскольку нам здесь мало места. И сколько людей погибало и гибнет по этим причинам! Я наблюдаю, куда движется мир, и вижу совершенно чудовищную тенденцию лавинообразного увеличения численности населения стран так называемого третьего мира, где уровень религиозности зашкаливает, а понимания толерантности нет. Обычно мы слышим, что на Западе происходят какие-то эксцессы, но в Индии та же самая ситуация. Как правило, древние религии дружелюбны. Не знаю почему. То ли опыта больше, то ли те, кто их провозглашал, наперёд видели, что если ляпнешь что-нибудь лишнее, то обязательно пара последователей что-то своё поймёт, а потом попробуй объясни, что ты другое хотел сказать. Но религии могут быть очень опасны. Ещё раз скажу про экспоненциальный рост населения в странах третьего мира - в Индии, в странах Африки. Посмотрите, что там творится: образования нет, науки нет, ничего нет, но есть вера. Но самое страшное - это молодеющее население, которое по определению является нигилистами. По определению заложено, что в молодости хочется свергнуть старичков, которые зажились, зажрались и не дают жить. Поэтому религии могут быть чрезвычайно опасной вещью. И когда пытаются принести из Индии какие-либо вещи, скажем, ту же йогу, знания тантр и так далее, то их суть, не имеющая отношения к религии, но получившая в Индии религиозную форму, начинает переноситься сюда на Запад, и это величайшее зло. Не потому что религии плохие или хорошие, а потому что нет балансировки.
Обратная сторона, когда псевдоучёный начинает орать, что ему открылось феерическое явление вселенского масштаба,с которым надо биться, бороться или, наоборот, улучшать. Это постоянно было и есть. Какие-то мегапроекты гигантские по затратам и непонятные по эффективности. И учёный вместо того, чтобы сомневаться в том, что он говорит, впадает в религиозный экстаз и начинает верить в свою доктрину, и продавливать её. Но самое чудовищное, когда эти идеи попадают политикам. Вспомните фашизм, марксизм-ленинизм, сталинизм, маоизм, красных кхмеров - ужас, как они чудили. Тот же Китай, у которого экономика занимает второе место в мире, и он является образцом для подражания. Но если бы вы знали китайский, читали и смотрели передачи, которые выходят для обычных людей, то ой как бы вы засомневались. Я не говорю про другие страны, но их достаточно по всему миру. Они закапсулировались под маркой какой-то идеи, иногда совершенно не религиозной, а псевдонаучной. Например, чучхе, посмотрите, во что это превратилось. Об этом Вивекананда очень много писал, и Рамакришна говорил, у Шивачандры это есть, что вместе с ценным надо не набраться мусора. Но, к сожалению, я признаюсь, что то, что прёт на Запад, является откровенным трешем. Понимания никакого нет, но есть убеждённость в том, что вы непогрешимы, что вы носители какой-то традиции, посвящения, учения, самые разные бывают моменты. А есть люди совсем недалёкие, но фанатично верующие.
Общая для всех проблема в том, что абстракция наиболее нейтральна и безопасна, а если возникает конкретика, то возникает секта, но с абстракции никто не может начать. Помните, в Хатха йоге, когда вы начинаете заниматься, то вы как маленькие детки, которые в первую очередь нуждается в маме, потому что это конкретика, а потом только в отце, который абстрактен, иногда и в прямом смысле. Лучше всего начинать с конкретики. И, действительно, тот или иной ритуал, который в тех же тантрах выглядит как религиозный, на самом деле, только выглядит, как религиозный, поскольку мы с вами в первую очередь живём чувствами, а не разумом. Наш разум может быть даже не отточен, и лучше всего начать с чего-нибудь чувственного, того, что нам дано от рождения. А если на всё это взглянуть с дарвиновской позиции эволюции, то об этом нам и древние тексты говорят, что мы с вами прошли череду жизней, и в первую очередь мы несём чувственный багаж, а разум вообще случайность на этой планете, и его надо оттачивать. Йога призывает оттачивать разум не потому, что разум - это бог, а потому, что разум - это такой же орган чувств, без него вы не в полном объёме.
Более или менее я обрисовал, но, безусловно, говорить об этом можно ещё очень много, так как много нюансов и подробностей. Но опять же, друзья, призываю вас к личной практике, потому что без попытки это всё через себя пропустить, это ни о чём, нужна личная практика, личная садхана. Начинается она с доверия, вы должны лично доверять, что это не чушь, иначе зачем это практиковать. С одной стороны, должны быть мозги, заточенные на неверие, с другой - на прямо противоположную концепцию. И узкая тропинка между этим и есть высшее знание тантр или Вед. Ещё раз напомню, что тантры говорили следующее: «Мы ничего нового не привнесли, кроме как понятным языком объяснили Веды. Потому что Веды на ведийском языке, ведийский никто не понимает, брахманы зажрались, делиться объяснениями не хотят». Ещё раз призываю прослушивать эти лекции, расстилая коврик.
Если видео на youtube не работает, Вы можете посмотреть лекцию с нашего сервера: (с нашего сервера )
Слушать: (с нашего сервера
У нас сегодня юбилейная лекция. За этот год мы сделали очень сильный рывок, потому что у нас сейчас четыре благородные истины: физическая йога, разговорный английский, IT- математика, а также строительство экопоселения. Никто не верил, что за год мы сделаем такой немыслимый рывок.
Почему говорят, что самое главное в жизни - опыт? Вы можете знать как что делать теоретически, но при этом вы можете не знать, как это делается практически. Забудете поменять солярку с летней на зимнюю, и у вас парафин в котле. И есть очень интересные переходы, может, даже кто-то по ним диссертацию напишет, - переход в Индии с Ришикеша до Кедарнатха. Это переход примерно как с Ташкента до Норильска, который на зиму закрывают, потому что в нём реально опасно. Поэтому, безусловно, в йоге и во всех книгах по йоге вы будете часто встречать, что есть такое понятие, как «знание». Это знание не книжное знание, не то, которое ты услышал, хотя и «шрути» (услышанное), и «смрити» (запомненное) священны и великолепны, но настоящее знание возникает,когда ты его через себя пропустил, пережил его, то есть когда из фактора сознания оно перешло в фактор энергии, когда вы попытались это сделать. И вы знаете, сразу всё на свои места становится, потому что вы себе представляли по-одному, а жизнь свои корректировки вносит. Причём не то чтобы противоречит тому, что вы знали из раздела джнаны, а между джнаной и реализацией этой джнаны находится покрывало майи, слепые зоны наших мозгов. Это вам казалось, что вы прочитали и поняли, а когда вы начинаете это воплощать... Всё правильно в книжках написано и в устных традициях, в Ведах передаётся, только вы неправильно понимаете. И вот покрывала майи, о которых вы даже не догадывались, появляются на вашем разуме, ваших чувствах, на каких-то других структурах. И только пережив их, вы получите этот опыт, то, что в русском языке поэтично и красиво называется мудростью. Почему есть слово «мудрость», и есть слово «знание», и они не обозначают одно и то же? Обратите внимание, есть знающий человек, но мудр ли он? А есть мудрый, но, как сказано в священных писаниях, ни слова не знает. И в чём разница? Разница, безусловно, лишь в одном - в опыте. Это была вступительная речь.
Я призываю вас сочетать прослушивание лекций с практическим выполнением физической йоги. Лучше всего познавать то, о чём здесь говорится, принимая то одну, то другую позу. Сочетайте набор времени выполнения физических асан с работой вашего разума. До тех пор, пока ваше тело в плохой физической форме, нет ресурса для мозга понять, что он слышит. К сожалению или к счастью, мы так сделаны. До тех пор, пока мы физически не в нужном состоянии, мозги наши работают неправильно. И вся Хатха йога была предназначена именно для этого, почему она и родилась, и дошла до нас. Тем более, что мы с вами рассматриваем достаточно серьёзные философские вещи.
Глава 22
Древние индусы обладали способностью, которую должны особенно ценить в наши дни, наполненные многословием, - они могли обходиться немногими словами при обсуждении серьёзных вещей. Примером этого является мантра ОМ. Этот краткий слог содержит в себе всю философию, которую не смогли бы вместить многие тома. Я бы еще добавил, что это именно восточная философия, которая получает всё большую поддержку со стороны западной науки. Но эти два направления смогут найти точки соприкосновения лишь тогда, когда западная наука отбросит, как выражается мой друг, свои «привычные шоры». Тогда появится шанс возникновения науки, являющейся религией, и религии, являющейся наукой.
Ключевое положение философии йоги и тантры, в первую очередь, когда эти знания стали проникать на Запад. Запад силён и знаменит наукой. Это наша движущая сила. Когда вам будут говорить другое, ответьте: «Вам сейчас светло и тепло - и это достижение науки». Уверяю вас, ещё сто лет назад печку из листового металла было достаточно тяжело сделать, не говоря про электричество, интернет и прочие чудесные технологии. С другой стороны, есть такое понятие, как «религия», которое существует очень давно и вызывает самые разные противоречивые чувства. Некоторые кричат, что вне религии нет ничего, некоторые говорят, что религия - это набор каких-то суеверий, некоторые говорят, что это суеверия, за которыми кроются морально-этические принципы, позволившие в своё время создать науку (людоедство было не в почёте, и можно было подумать о чём-то другом, о науке). И если рассматривать наследия Шивачандры, Вудроффа, Рамакришны с Вивеканандой, то их мечтой был синтез подхода Запада с подходом Востока. Вообще, с формальной точки зрения, все религии, в том числе и те, которые на Западе представлены, - это, по сути дела, восточные религии. Они на Западе укоренились, но возникли они на совершенно других широтах, не там, где развивается современная цивилизация. И всегда была попытка соединить подход науки и подход религии. Это была мечта - показать, что нет разницы между наукой и религией. Эта попытка с треском провалилась и до сих пор продолжает проваливаться по одной простой причине - всё гораздо сложнее, чем кажется.
Давайте разберёмся, что такое наука и что такое религия. Наука, по сути дела, - это коллективное неверие ни во что. Это когда собираются люди, ни во что не верящие и не верящие друг другу. Кто бы что бы ни сказал, этот кто-то должен доказать и дать понятные способы воспроизводства своих результатов. И даже если сегодня он что-то доказал, вовсе не значит, что завтра это не окажется какой-то сознательной или бессознательной случайностью, мистикой, фальсификацией. То есть это свирепый нигилизм, мёртвая вода неверия, но она дала прекрасные результаты развития нашего внешнего мира. Ещё раз, всё, что нас сейчас окружает, мы получаем из развития науки, которая идёт из познания принципов законов природы, которые мы с вами видим. Как следствие, когда вы начинаете отрицанием познавать, приходит возможность управлять.
Что же мы имеем, когда говорим о религии? Мы имеем обратную ситуацию. Религия - это коллективная вера. Особо вы можете ничего не доказывать, достаточно верить. Более того, сам подход доказательств теряет смысл, потому что религия - это личный опыт каждого человека в области своей жизни, её обстоятельств, познания неуловимых вещей, до которых наука с трудом дотягивается, если дотягивается вообще. Почему, с одной стороны, религия пользуется дурной славой? Потому что мало ли кто и во что верит, и, вообще, откуда у него эта вера. Не всё так просто. Есть люди с жизненным опытом, на основе которого они провозглашают те или иные свои убеждения и веру. Но вот беда, иногда эти убеждения облекают, мягко говоря, в нежизнеспособные формы. Допустим, кто-то верил, что земля стоит на трёх китах. Как это понимать: буквально или иносказательно? К сожалению, религии, как правило, присутствуют в виде мифов, иносказаний, текстов, где даются какие-то истории, которые, с одной стороны, наталкивают на какую-то мысль, объясняющую, как всё сделано, но, с другой стороны, непонятно, как это понимать: буквально или иносказательно, или как смесь, где-то буквально, а где-то иносказательно. Получается, когда ты веришь в ту или иную концепцию, особенно, когда это коллективная вера, когда много людей собираются вместе, и им нравится та или иная концепция, а в Индии это триста миллионов богов и концепций (они там помешаны на религиях), то тут происходит другая вещь - люди начинают оживлять силой своего Высшего Я те верования, в которые они верят. То есть они включают внутреннюю силу всемогущества своего Высшего Я, либо ещё какую-то сложную форму, например, обращение к высшим силам Вселенной, которые в милости отвечают на верование этих людей. И эффект жизнеспособности в этом присутствует хотя бы по той простой причине, что религии существуют очень много тысячелетий. Согласитесь, если бы что-то совсем не работало, то вряд ли оно дожило бы до наших дней. Значит есть какая-то составляющая часть, которая работает.
И вот, когда только на Запад стали проникать идеи философии Индии, насыщенные интеллектуальной составляющей очень похожей на науку (буддизм, джайнизм, тантры, йога - они этим и отличаются), то возник соблазн сказать, что наконец-то получено промежуточное звено, связывающее науку и религию. С одной стороны, это так, а с другой, не так. И мы применяли уже этот образ, который даёт нам та же наука, о том, что такое свет: частица или волна? Были большие споры на тему корпускулярно-волнового дуализма. Одни говорили, что свет - это частица, другие - волна. Что такое волна? Это что-то неуловимое, вроде есть, а вроде нет. А что такое частица? Это что-то материальное, что можно посчитать. И самая главная мысль в том, что знание Вед, йоги, тантр не является ни наукой,ни религией. Оно претендовало на то, что в одном частном случае может проявляться как наука, а в другом - как религия. Поэтому, как ни странно, все люди, занимающиеся йогой, тантрами, изучающие Веды, очень толерантны, они хорошо относятся и к учёным, и к религиозным деятелям. Ещё раз напомню, у нас религии можно по пальцам перечесть, а в Индии их немеренно, нет смысла даже считать. И очень терпимое и мудрое отношение, с претензией ни больше ни меньше на то, что есть высшее состояние реальности, способное проявляться и через фактор науки - коллективного неверия, и через фактор религии, фактор совсем субъективный, когда ты в принципе не можешь доказать другому свои верования, но никто не может их опровергнуть.
Но то или иное верование, как правило, начинает идти не в свою область, давать примеры из науки, подтверждающие веру, и получается в итоге всегда очень плохо. И к счастью или к несчастью, у Джона Вудроффа в этом эссе эта же попытка - ну совсем примитивно их склеить, допустим: «Вэтой религиозной философии сказано, а вот учёные нам говорят то же самое». Потом через 20-30 лет выясняется, что учёные говорят совсем другое. А через двести - совершенно что-то своё. Помните, когда на Западе в определённых кругах очень популярны были идеи Аристотеля о геоцентрической системе и прочем, а потом это всё рухнуло под натиском коллективного неверия, когда начали думать: «Раз это так, то из этого вытекает следующее», а оказалось, что ничего не вытекает. И в этот момент начинают ставиться под сомнение сами религиозные основы, но, по большому счёту, они не имеют отношения к этой оболочке. Поэтому склеивать науку и религию - дело неблагодарное. А с другой стороны, мы как-то живём, и, как ни странно, получается, что наша задача - соединить в себе оба подхода, и где-то между этими подходами есть то, что называется «реальность», которую мы должны пережить.
Ещё я всегда повторяю один пример. Иван Царевич умер, Василиса Прекрасная набрала мёртвой воды, побрызгала на Иван Царевича, и исчезли все его раны, а потом побрызгала живой водой, и он ожил. Здесь та же самая ситуация, что наука позволяет нам избавляться от слепых зон неведения очень жёстким неверием во всё, с чем вы можете столкнуться, но она не даёт жизни, поскольку «жизнь» - понятие сверх фактора отрицания, скорее даже «вопреки». Жизнь - это то, что иногда живёт, несмотря на все факторы, при которых её уже быть не должно. И тут фактор внутреннего субъективного опыта или веры во что-то Высшее начинает играть главенствующую роль, но, опять же, тут тоже нет противоречия. Потому что человек, который во что-то верит, начинает замечать, что его верование исполняется. А кто исполняет в ответ на его верование? Сам человек или какое-то Высшее существо, Абсолют, Господь Бог? А может, это другой механизм, мы этого не знаем. Но мы знаем то, что человек субъективно утверждается в своих представлениях. Он во что-то верит, и жизнь подтверждает это. А самое смешное, что человек может во что угодно поверить, и потом все обстоятельства жизни выстраиваются так, как если бы сбывалось то, во что он верит. Это эффект гороскопа, когда в разных пяти газетах совершенно противоположные друг другу гороскопы написаны, и в зависимости от того, на какую газету был подписан читатель, и какой гороскоп он читал, соответственно, верил в него, так у него всё и случается, а у другого с такими же факторами всё по-другому.
Я так долго по этому поводу говорю, потому что важно понимание того, что высшие знания, которые пытается передать Джон Джордж Вудрофф, они на то и высшие, что не так всё просто. Если речь о чём-то из сферы сверхмогущества вашего Высшего Я, то как вы докажете? Вы этим просто пользуетесь и не можете доказать. Но с другой стороны, когда идёт откровенная чушь, никак не согласующаяся ни с чем, то тут надо быть аккуратней и осторожней.
Мантра ОМ состоит из трёх букв А, У и М, причём взаимодействие первых двух порождает О. Над этими двумя буквами ставится знак чандрабинду, или нада и бинду, изображающийся в виде полумесяца с точкой над ним. Нада и бинду представляют собой два аспекта из множества того, что в Индии называется Матерью, или Великой Силой (махашакти); на ближнем Востоке она называлась Magna Mater, а у гностиков - Megale Dunamis. Это в равной мере производящая и материальная Причина универсума, который проявлен как её форма, или тело. Нада представляет собой мантрическое имя первого прохождения силы, собравшейся воедино в виде плотной напряжённости (гханибхута, ghanibhuta) бинду в целях созидания универсума, и это бинду разделяется ею на троицу энергий, обозначаемых буквами А, У и М. Таким образом, нада и бинду представляют собой непроявленное «четвертое» (турья) состояние, непосредственно предшествующее манифестации мира, где всё живое существует в трёх состояниях: сон без сноведений, сон со сновидениями и бодрствование.
Человек всегда был склонен к антропоморфизации. На Западе Творца называют Отцом. На Востоке это более точно называется «Творящим существом», а шакты называют Матерью, поскольку творящая Сила зарождается в её Чреве, которое является сознанием, и, кроме того, она порождает и питает весь универсум. Первая мантра, в которую посвящается ребенок - Ма, или Мама. Это первое слово, и оно же часто оказывается последним словом на устах умирающего. Уважение к своей матери - это уважение по отношению к Матери всего, и кто во время жизни и во время смерти пьёт молоко этой Матери, тот приближается к Ней. И более того, материнский аспект Её, которая и есть Брахман, - единственное, что полностью манифестируется в этом мире. То, чем она является сама по себе (сварупа), умом или органами чувств не познаётся.В «Йогинихридая-тантре» говорится следующее: «Кто из мужей знает сердце женщины? Только Шива знает сердце Йогини». Это космическое сердце универсума, чьё сжатие и расширение производит на свет и снова поглощает миллионы миров. Этот процесс в брахманизме называется правритти (pravrtti) и нивритти (nivrtti); в даосизме это же называется Инь и Ян. Относительно человеческого знания высшая Сила считается Бытием (caт), Сознанием (чит) и Блаженством (ананда). Изначальная Сила (адья-шакти, adya-sakti) находится за пределами проявленной индивидуальности, поскольку ограниченное переживание огорожено умом и материей. Хотя в самой адъя-шакти и нет личности в нашем понимании этого слова, тем не менее она всегда предстает как персонификация в форме всех индивидуальных (въяшти, vyasti) вещей мира. Это также и личность как совокупность (самашти, samasti) всех подобных персонификаций. Будучи бесконечной, она содержит в себе совокупность любых человеческих и прочих переживаний. И хотя эта Великая Сила (маха-шакти, maha-sakti) сама по себе находится за пределами ума и органов чувств во тьме (как это представляется обычному человеку), которой является тело Махакали, тем не менее ее манифестации воспринимаемы.
Что же касается манифестации в качестве основополагающей жизненной потенции, связующей нити (sutratma) всех категорий живых существ и образующей единый поток жизни, - то это тот принцип, на котором основывается вся монистическая философия. Ничто не может иметь абсолютное начало или конец, всё видоизменяется. Следовательно, рождение и смерть - всего лишь модусы бытия. Любое существование представляется как узел, завязывающийся на бесконечной веревке в момент рождения и развязывающийся в момент смерти. Ничто никогда не возникает из ничего и не становится ничем. Абсолютные начало или конец непостижимы. Определённый универсум появляется и длится. Рождение, жизнь и смерть - это модусы универсальной трансформации, управляющей всей органической жизнью «от травинки и до самого Брахмы». Великая бесконечность всегда остается сама собой, проявляясь при этом как ограниченное функционирование и его результаты, а также как внешняя дискретность, в силу ограниченности органов чувств, воспринимающих ее активность. Перед сознанием никогда не предстает вся истина сразу, но лишь та ее часть, на которую в данный момент направлено прагматичное внимание; именно поэтому она представляется локализованной и ограниченной во времени. Но на самом деле присутствует лишь бесконечный жизненный поток, простирающийся от основополагающего потенциала и до своей актуализации поверхностной оболочки материи, которая есть ничто иное, как бесконечно малая часть результата, произведенного функцией субстанции относительно всеобщей, универсальной производительности.
Глава называется «ОМ», это такое красивое слово, которое очень любят индусы. В любой философии вы встретите термин «ОМ», он перекочевал и на Запад. С древнейших времён ОМ - это какое-то поистине волшебное слово, плохо понимаемое на Западе. Потому что на Востоке все с глубоким чувством его постоянно произносили, вкладывая смысл, который ускользал у европейцев. Когда европейцы стали исследовать всё наследие, они долго не могли разобраться, почему индусам так нравится ОМ, и они его включают где надо и где не надо. Более того, отношение к этому слову, как к чему-то действительно волшебному. Есть практикующие люди, которые на всю свою жизнь взяли обет безмолвия. Чтобы вы их ни спросили, они вам в ответ говорят: «ОМ». Давайте мы с вами попытаемся разобраться в этом, действительно, интересном слове.
Есть разные интерпретации того, что называется ОМ. Как известно, все мантры делятся на три большие группы: мантры Энергии, Имени и Сознания. А ОМ является сразу тремя. Это и имя, и мантра Энергии, и мантра Сознания. Имя на кого-то указывает. Идёт Вася, а мы кричим: «Вася, друг, привет!» Мы обращаемся, и Вася знает, что мы к нему обратились. С другой стороны, это какой-то смысл. Мы знаем по примеру западных имён, что то или иное имя иногда имеет смысл. Мы на Западе унаследовали значения имён, скажем, из древнегреческих мифов, в Индии - из их первоисточников. И там есть смысловой фактор, характеризующий тот объект или явление, которое мы как-то называем. Наконец, есть мантра Энергии, где совсем фантастично считается, что, воспроизводя мантру Энергии, мы можем воспроизвести сам объект или явление; что есть такое понятие о нераздельности имени (намы) и формы (рупы) - двойственная связь; что, воспроизводя имя, ты воспроизводишь форму, шабда и артха.
Так вот ОМ одновременно является всеми тремя и используется для обозначения того, что называется Реальность, Абсолют, Бытие. Мы есть, мы люди, вокруг нас другие люди и всё многообразие Вселенной, так вот всё вместе: и мы, и каждый по отдельности вместе с окружающими нас людьми и Вселенной - это что-то Единое. И для обозначения этого Единого используется слово ОМ. Это может звучать странно, потому что я, например, сам по себе, Вася сам по себе, Вселенная вообще своей жизнью живёт и никого не спрашивает. Но считается, что пока мы видим разделённость, мы находимся в заблуждении, под действием иллюзии, майи, а вообще говоря, есть нечто связывающее нас, и мы все являемся частью, гранью, аспектом чего-то целого. И вот такая всеобщность, всё многообразие, с которым мы можем столкнуться здесь или на планете Марс, или Альфе Центавра, неважно где, или во вновь открытых нашей наукой пространствах и измерениях, - всё будет подпадать под определение ОМ. И это такой критерий, когда человек постиг высшую истину, когда он увидел единство за многообразием, бесконечное за конечным и конечное за бесконечным, когда он познал, что есть вещи и временные, и вневременные, где прошлое, настоящее и будущее - всего лишь грани, то он использует слово ОМ для обозначения того, что увидел или пережил. Например, мудрец долго изучающий, практикующий и размышляющий над древними знаниями самыми разными способами, начиная ведическими, йоговскими, заканчивая тантрическими, достиг высокого состояния. И на вопрос: «Ну что, рассказывай, как оно там, в просветлении?» - мудрец только и мог произнести ОМ, больше ничего. И это в полном объеме выражает его опыт.
Согласно Мантра йоге, это имеет и обратную силу, и, произнося ОМ, рано или поздно приблизишься к пониманию. То есть два подхода: либо от опыта понимания ты пришёл к осознанию ОМ, либо ты ничего не понимаешь в высших материях, но как мантру повторяешь ОМ, и к тебе постепенно начинает приходить высшее знание, причём не только высшее, а всё знание, которое есть: и высшее, и не высшее, и вообще всё. В частности, в «Йога Сутрах» Патанджали это даётся как один из методов познания. То есть, если есть проблема с мозгами, то есть прекрасный метод Мантра йоги - начинай повторять ОМ, и всё знание тебе придёт. Конечно, для нас, западных людей, это кажется полной чушью повторять ОМ. Но не так всё просто. Считается, что надо оживить, пробудить, или заставить открыться изначальные вибрации мантры ОМ. Когда обычный человек произносит ОМ, то это ни о чём, но если вы достаточно долго практикуете мантру ОМ, то рано или поздно вы достигнете сиддхи в этой мантре и достигнете этого сверхсостояния.
Дальше идёт очень красивая вещь. Считается, что всё знание обычное и необычное можно свести к определённым формулам - мантрам, которых достаточно много. И рассмотрим Веды. Допустим, что такое «Ригведа»? Это сборник мантр, некое знание, услышанное ришей и переданное нам, дошедшее до наших дней. Так вот все мантры могут быть суммированны и превратиться в одну мантру, и эта мантра будет звучать как ОМ. То есть все Веды, которые представлены в довольно толстой книге, сводятся к мантре ОМ. Правда, есть конкретика. Считается, что все мантры можно свести к 1008 мантрам, эту 1008 матр - к 108 матрам, а 108 свести к мантре ОМ. Та же самая ситуация встречается и в асанах, что из всего многообразия можно прийти к одной. На самом деле, достаточно незамысловатая практика: овладел растяжкой, научился повторять мантру ОМ, сел и давай наяривай, но не у всех получается, в частности, потому что не хватает терпения овладеть этим. Этот метод считался вполне рабочим для того, чтобы идти по духовному пути. Поэтому в Индии до сих пор есть много людей, которые ничего кроме ОМ не говорят, что бы вы у него ни спросили, он отвечает: «ОМ».
Это как концепция картины Малевича «Чёрный квадрат».
Помните анекдот: «Казимир, до выставки осталось полчаса, а у тебя ничего не готово». - «Сейчас всё будет!»
Точно так же и здесь. Вам надо комментировать «Ригведу», а у вас ничего не готово, и вы говорите: «Сейчас всё будет». Это, конечно, шутка. А вообще, это рабочий метод, дошедший до наших дней. Правда, Индия - страна с разделением на касты, и когда люди из низших каст и вне каст начали себя нехорошо вести, им было запрещено прикасаться к знаниям Вед и тем более повторять мантру ОМ. Но потом их стало жалко, им понапридумывали каких-то других мантр и сказали: «Вот если ты брахман, ты можешь читать разные мантры и добавлять в начале или в конце мантру ОМ, а если ты не из высшей касты, то другие мантры читай, а ОМ добавлять не можешь». Это очень сложная игра, которая до наших дней дошла, о том, что если человек будет орать эту мантру на каждом углу, то он её будет дискредитировать. Если он её орёт, как попугай, а не практикует, при этом сам собой не являет ни мудрости, ни порядочности, он тем самым смущает умы тех, кто знает этот метод и как этим методом пользоваться. Таким образом пресекалось ассоциативное загрязнение высшего знания, поскольку оно от этого терялось и превращалось в чушь.
Допустим, в Индии тебе помогают обряд какой-то делать, и считается, если ты знаешь мантры, то ты брахман, а если не можешь что-то повторить, то чего ты тут делаешь. Это сложности с историей сохранения знаний в Индии. И вроде смех смехом, но какое количество было нехороших людей, повторяющих ОМ и считающих себя высочайшими брахманами, а на самом деле они жулики, бомжи по-нашему, занимающиеся попрошайничеством и паразитирующие. Причём иногда они могут очень красиво всё представлять, что не есть хорошо. Поэтому мы должны осознавать этот сакральный смысл. Считается, что для личной практики вполне хватает одной мантры ОМ.
Тут же из Мантра йоги другой вопрос, почему существует такое огромное количество других мантр. Считается, что ОМ - это слишком много, а мы с вами не готовы сразу много переварить, и поэтому лучше начинать с каких-нибудь более близких для нас мантр. Допустим, Гаятри мантра вполне конкретная, практикуя которую, вы получите дхарму, артху, каму и мокшу. Другими словами, вы получите в первую очередь то, в чём вы нуждаетесь в этом воплощении, и только потом замахнётесь на всё остальное. Представьте, что на Альфе Центавра есть странное живое существо. Вы о чём мечтаете? Допустим, во времена Советского Союза перед развалом мечтали, чтобы была квартира, машина, работа - вполне осязаемый, конкретный и понятный набор. Согласитесь, это достаточно узкая область того, что в принципе можно желать. Поэтому легче приблизиться к невыразимой трансцендентальности мантры ОМ через конкретику. Наши мозги с трудом понимают запредельное. В частности изучение квантовой механики с её парадоксами о том, как сделан наш мир. Там действительно реальные парадоксы. Вот электрон - это волна или частица, или ещё что-то? Только после этого можно подняться выше в абстракции. А если человек до этого не дорос, наукой не занимался, мозги не развивал, то какой можно ему рассматривать парадокс или принцип неопределённости. Он скажет: «Ребят, вы меня дурите? Либо есть, либо нет». Понятно, что это вызовет у него ещё большее заблуждение, нежели понимание. Напомню, что наука - вещь очень хорошая, она даёт некие аналогии, причём вы можете это проверить. Наука хороша тем, что вы делаете экспериментальную установку и подтверждаете. Причём вы подтвердили, где-то в другом месте кто-то подтвердил. Во всяком случае, в нашем уголке Вселенной некоторые законы воспроизводимы, чем мы и пользуемся, и чем «злоупотребляют» учёные. А представьте, где-нибудь в другом конце Вселенной законы не воспроизводимы: для вас всемирное тяготение, а для него всемирное отталкивание или по чётным дням тяготение, а по нечётным отталкивание. Можно придумать бог знает что, это всего лишь концепции.
Есть более приземлённое объяснение слова ОМ. Во-первых, почему ОМ, буква О и буква М? Есть точки зрения, что когда ты быстро произносишь А, О, У, а в конце М, то звучит, как ОМ. Когда я изучал английский язык, у меня всегда вызывало бурю протеста, что некоторые сочетания читаются иначе, допустим «ао», читается как «о». Попробуй разберись, откуда это взялось. И здесь этот подход, что ОМ это АОУМ, очень красиво и замысловато он описывается, и все любят его сейчас рисовать и писать на майках, футболках, книжках. И есть интересные объяснения, что значит каждая буква или звук. В разных традициях эти объяснения разные. Где-то, как, например, здесь, было сказано, что ОМ представляет собой три вещи, три составляющие этого мира. Мы родились, живём, когда-нибудь умрём, мы наблюдаем за собой, за всеми объектами и явлениями вокруг, и мы можем сделать вывод - каждый из вас его может сделать - о том, что иногда что-то появляется, потом это что-то разрушается, и, наконец, третье - оно есть: то есть никто не видел, как оно появилось, исчезло, но оно есть, и никто не может его разрушить. Или: оно было, как нам кажется, всегда, потому что никто не видел, как оно появилось, и, опять же, никто не может его разрушить. То есть это три аспекта нашего опыта. Всё достаточно логично. И прелесть Вед в том, что тогда очень любили здравый смысл. Здравый смысл перестали любить позднее, ближе к нашим временам, и чем ближе к современности, тем больше чуши. И вот один из аспектов Бытия это то, что что-то может появляться, что-то может сохраняться, что-то может разрушаться, и более того, всё находится в череде смен, одно сменяется другим и зациклено на себе. Если кто-то где-то родился, значит кто-то где-то умер, и наоборот. Если кто-то есть, значит он только что не родился и только что не умер, он есть.
Дальше самое интересное и абстрактное: они как бы нелинейны, а зациклены, то есть некий круговорот. И есть разные точки зрения, что А - это творение, О - сохранение, У - разрушение. Много нюансов, я сейчас не буду вас путать, потому что много текстов, много интерпретаций, особенно тантры любят описывать такие обозначения. Но нас интересует другая вещь, которая называется М. Обычно на Западе думают, что М обозначает букву М. Но даже в самом написании это не буква М. Это отсутствие и прекращение звука. То есть ты широко открываешь рот, начинаешь говорить А, и по мере смыкания рта, А переходит в О, У - проявленные гласные. Есть сайт old.openyogaclass.com бесплатных Интернет Йога курсов, там есть бесплатные разделы Мантра йоги, где содержится побольше информации, мы в рамках этих лекций не можем всю её дать. Но это вполне практические йоги. А в рамках комментариев к этой главе нам интересна как раз М, или турья, «четвертое». Рождение, сохранение, смерть - это три, а М - это то самое невыразимое, когда ты поднялся и видишь и первое, и второе, и третье не в разворачивающемся виде (одно за другим), а сразу вместе. Когда мы говорим о последовательности, мы невольно применяем понятие «время», поскольку не бывает последовательности вне времени. А это М, как бы нада и бинду - это высшее состояние единого, когда вы осознаёте весь этот мир, как есть. В тантрической интерпретации это некий сверхэкстаз, близкий к состоянию сексуального экстаза, который может пережить человек, это когда достигается состояние нада и познаётся невыразимое, охватывающее всё, что можно охватить. Это состояние турья, «четвёртое».
Вудрофф приводил сравнение с Йогой Сновидения, в которой говорится, что наше Бытие состоит из трёх граней. Первая - состояние бодрствования, где всё стабильно и на месте. Вторая - состояние сна, где непонятно, что творится, и иногда творится совершеннейшая фантасмагория, в которой что-то во что-то перетекает или остаётся, то есть это совершенно другой опыт, который мы на Западе склонны считать бредом. Наши современные учёные говорят, что это защитные реакции разума, чтобы он отдыхал. Честно сказать, это очень странно. Зачем они нужны? Работает себе и работает. И чем плоха наука, это тем, что есть в ней люди, которые придерживаются не научного, а религиозного подхода, когда они что-то придумали и начинают в это верить, не подразумевая, что они могут ошибаться. Особенно меня веселят воинствующие, которых сейчас расплодилось. Либо ты воинствующий и при этом не учёный, либо ты учёный, но сомневающийся. Потому что в науке не может быть воинственности. Откуда ты знаешь, что может быть в этой Вселенной? На Земле может быть так, а на другой планете по-другому. «Алиса в стране чудес» - прекрасная книга. Ну и наконец, третья грань - сон без сновидений, в котором мы ничего не воспринимаем, но мы не исчезаем при этом. И эти состояния сравниваются с тремя буквами, тремя проявлениями. И опять же состояние турья, когда состояние бодрствования, сна со сновидениями и сна без сновидений сливаются вместе. В Индии очень любят антропоморфизацию, или, если по человечески сказать, то очеловечивание явлений или объектов. Можно сказать: «Принцип творения, - а можно сказать - Бог Брахма что-то творит». У Бога может быть много рук, голов, но всё-таки он похож не на осьминога, а на человека. Также и с Вишну, так же и с Шивой, но со своими нюансами и особенностями. Очень любят эту троицу: Брахма, Вишну и Шива. Есть последователи многочисленных религий, которые больше упирают на то или иное проявление. Есть полная абстракция, в которой говорится, что нет этих трёх, а есть единое проявляющееся в трёх. Есть абстрактный подход адвайта-веданты - запредельная реальность, запредельный Бог, сверхреальность. В наших религиях - это Отец небесный, Господь Бог. Обратите внимание, он скорее мужчина, чем женщина. А в тантрических кругах это подход Матери, женщины. На вкус и цвет товарищей нет. В Индии есть и мужские, и женские аспекты, и сверхличностные аспекты, к которым неприменимо понятия мужчины или женщины, и безличностные аспекты. В Индии чего только нет. А иногда в тех или иных тантрах высшая реальность представлена наполовину мужчиной, наполовину женщиной. Даже изображается так: половина богиня, половина бог.
Вот такие подробности здесь даются в качестве попытки объяснить сложное понятие ОМ как мантры, как некого указания, как имени, повторяя которое, ты можешь обратиться к чему-то высшему. Это слишком сложно, поэтому даются всякого рода объяснения. Также Вудрофф даёт ссылку на даосские понятия, что тоже очень любопытно. И мне смешно, когда современные последователи даосов говорят, что Инь - это что-то одно, хорошее, а Ян - это что-то, наоборот, плохое, и начинается чушь о том, что есть что-то заведомо хорошее и что-то заведомо плохое. Вообще говоря, эта философия ни о чём, но это не наша тема.
Что же касается пространства (акаша), то оно гораздо более однородно, чем материя, внешняя грубая оболочка основополагающей, пребывающей в сердцевине бытия Силы. Пространство непрерывно и всепронизывающе. Оно считается в тысячу раз более плотным, чем грубая и тяжеловесная материя. Поэтому видимая нами земля - лишь микроскопическая точка, созданная жизненной Силой (Шакти) Субстанции (Шива) посреди невидимой, вечно активной, но по своей природе неподверженной влияниям божественной субстанции, пронизывающей все пространство. Здесь ничто не существует независимо от другого, но Всё по сути проявляется как модификации единой Силы. А так как эта Сила сама по себе жизнетворная и созидательная, то и её результаты, или модификации, такие же. А так как всё это есть Бытие с потенциалом жизни во всех ее проявлениях, то ни одна его манифестация не является «мёртвой», хотя под «жизнью» мы обычно подразумеваем только то, что проявляется в виде эволюционного развития. Поэтому поиски происхождения жизни тщетны, ведь жизнь не прекращается и не имеет начала.
Все вещи части единой Матери, которая есть сама Жизнь. Она проявляется в бесчисленных формах, но наиболее широкое обобщение её активности раскрывается в трёх видах деятельности: созидающее строительство, разрушающая дезинтеграция и удерживание этих двух противоположных движений в равновесии. Нада-бинду разделяется на троицу - воля (иччха), знание (джняна) и действие (крия), «солнце», «луна» и «огонь», и эта саморазвертывающаяся Сила таким тройным способом манифестируется в материи. Эти три силы и есть А, У и М, или Брахма, Вишну и Рудра. Но это не «боги», поскольку есть лишь один Бог. Эти три являются «сияющими» (дэва), будучи аспектами и особыми манифестациями единой божественной Силы, чьим ногам (со слов шастры) поклоняются даже Брахма, Вишну и Рудра. Они - обожествление научных концепций, т.к. их содержание относится к аспектам высшей Силы, которая есть Бог. С научной точки зрения они выступают как три функции живой субстанции. Неправильно было бы полагать, что Бог в своём аспекте Брахмы создал мир миллиарды лет тому назад, и с тех пор больше ничем не занимался, или, что Он в форме Рудры, всё ещё не имел возможности проявить свою силу уничтожения. Брахма всё время создает снова и снова элементы манифестирующейся субстанции, которые Рудра всё время разрушает. Вся природа пронизана этими двумя силами, творящими и уничтожающими формы, соединяющими и расчленяющими, анаболизмом и катаболизмом, тенденциями изменять и консервировать материю и пр. Три аспекта А, У, М изначальной Силы (нада-бинду) всегда активны. И если Рудра разрушает комбинации творения и, таким образом, действует в направлении окончательного уничтожения вещей, т. е. дезинтеграции форм на более простые элементы (махабхута, mahabhuta), или же превращает их в бесформенную субстанцию (пракрити), материальную причину всего, то Брахма создает их заново благодаря своей восстанавливающей молекулярной активности, и, таким образом, он спасает живые организмы от постоянных разрушительных процессов. Вишну - сила, удерживающая материю между этими конфликтующими тенденциями, и, таким образом, она поддерживает всё существующее. Но вещи обладают лишь относительной стабильностью, и поэтому мощь Рудры в конце концов достигает своей цели. И сама материя лишь относительно стабильная форма энергии, из которой, как из высшей Воли, она появляется, и которой же она снова поглощается, когда приходит к своему конечному состоянию. И именно Вишну удерживает всё это в равновесии. Если абстрагироваться от индивидуального существования и взглянуть на итог манифестирующейся энергии, то можно сказать, что Вишну, поддерживающий мир в пространстве и времени, является теологической формулировкой закона общего сохранения энергии. Западная наука находит всё больше подтверждений этим интуитивно познаваемым законам и истинам. В данном случае ОМ можно рассматривать как символ (пратика, pratika) основополагающего жизненного потенциала Вселенной, а также трех энергий, благодаря которым он актуализируется и материализуется как пять форм материи, а именно: пространственная (акаша) (хотя пространство не является плотной материей), воздушная (вайю), огненная (агни), жидкая (an) и твердая (притхиви). Согласно адвайта-веданте, поклоняясь и медитируя над этим потенциалом и над всем тем, что связанно с ним, человек самореализуется как единая жизненная энергия (шакти), Мать всего.
Мы начали эту лекцию с того, что на тот момент, когда Вудрофф это писал, представления в науке были одни, и он пытается здесь привести эти закономерности и параллели. Но сейчас наука манипулирует совершенно другими подходами и смыслами, тем, что тогда никто не мог себе ещё представить, и что оказалось более абстрактным по отношению к той науке, которую мы сейчас имеем, и ближе к той абстракции, которую мы читаем в Ведах, чем предполагается. Поэтому я не буду комментировать эти параллели между наукой, религией и этим знанием, которое перевёл, сохранил и опубликовал Вудрофф. Как представляется, сейчас всё гораздо абстрактнее. По сути дела, это некое сверхзнание, претендующее на то, чтобы, с одной стороны, из него вы могли получить науку, если это вам нужно, а с другой стороны - религию. Но мне не нравится слово «религия», скорее, философская доктрина, которая начинает сбываться у того человека, который в неё верит. То есть вся его жизнь начинает выстраиваться согласно этой философской доктрине, причём совершенно непонятно, есть ли она на самом деле и кто её оживляет. Допустим, рядом в соседней индийской деревне живёт другой человек с другой философской доктриной, и она также сбывается. И казалось бы, как они помещаются на планете Земля, ведь религий и высших существ так много. Как совместить несовместимое? Что это за странный мир, в котором бок о бок существуют совершенно противоположные верования или концепции, и они находят подтверждение и друг друга не убивают. Хотя иногда убивают, и это одна из отрицательных сторон религии - просто фанатичная непримиримость к представителю другой религии. Представьте, что вам открылся высочайший принцип, и вы начинаете с ним взаимодействовать, и всё у вас в жизни хорошо. Вы уверовали и решили поделиться этим счастьем с другими, а они не хотят. Помните старый детский анекдот про Винни Пуха?
-
Ослик умер.
-
А чего умер?
-
Грибов ядовитых объелся.
-
А чего морда побитая?
-
Есть не хотел.
К сожалению иногда религия нам такое являет. Как правило, в любой религии есть такое, когда кто-то считает, что «мир на трёх китах стоит», есть прародитель или божество, которому надо поклоняться именно так, как он говорит, а эти из соседней деревни совсем недостойные и говорят, что всё совсем по-другому. Сперва надо попытаться их по-хорошему убедить, а если по-хорошему не получится, то пойти и надавать им, поскольку нам здесь мало места. И сколько людей погибало и гибнет по этим причинам! Я наблюдаю, куда движется мир, и вижу совершенно чудовищную тенденцию лавинообразного увеличения численности населения стран так называемого третьего мира, где уровень религиозности зашкаливает, а понимания толерантности нет. Обычно мы слышим, что на Западе происходят какие-то эксцессы, но в Индии та же самая ситуация. Как правило, древние религии дружелюбны. Не знаю почему. То ли опыта больше, то ли те, кто их провозглашал, наперёд видели, что если ляпнешь что-нибудь лишнее, то обязательно пара последователей что-то своё поймёт, а потом попробуй объясни, что ты другое хотел сказать. Но религии могут быть очень опасны. Ещё раз скажу про экспоненциальный рост населения в странах третьего мира - в Индии, в странах Африки. Посмотрите, что там творится: образования нет, науки нет, ничего нет, но есть вера. Но самое страшное - это молодеющее население, которое по определению является нигилистами. По определению заложено, что в молодости хочется свергнуть старичков, которые зажились, зажрались и не дают жить. Поэтому религии могут быть чрезвычайно опасной вещью. И когда пытаются принести из Индии какие-либо вещи, скажем, ту же йогу, знания тантр и так далее, то их суть, не имеющая отношения к религии, но получившая в Индии религиозную форму, начинает переноситься сюда на Запад, и это величайшее зло. Не потому что религии плохие или хорошие, а потому что нет балансировки.
Обратная сторона, когда псевдоучёный начинает орать, что ему открылось феерическое явление вселенского масштаба,с которым надо биться, бороться или, наоборот, улучшать. Это постоянно было и есть. Какие-то мегапроекты гигантские по затратам и непонятные по эффективности. И учёный вместо того, чтобы сомневаться в том, что он говорит, впадает в религиозный экстаз и начинает верить в свою доктрину, и продавливать её. Но самое чудовищное, когда эти идеи попадают политикам. Вспомните фашизм, марксизм-ленинизм, сталинизм, маоизм, красных кхмеров - ужас, как они чудили. Тот же Китай, у которого экономика занимает второе место в мире, и он является образцом для подражания. Но если бы вы знали китайский, читали и смотрели передачи, которые выходят для обычных людей, то ой как бы вы засомневались. Я не говорю про другие страны, но их достаточно по всему миру. Они закапсулировались под маркой какой-то идеи, иногда совершенно не религиозной, а псевдонаучной. Например, чучхе, посмотрите, во что это превратилось. Об этом Вивекананда очень много писал, и Рамакришна говорил, у Шивачандры это есть, что вместе с ценным надо не набраться мусора. Но, к сожалению, я признаюсь, что то, что прёт на Запад, является откровенным трешем. Понимания никакого нет, но есть убеждённость в том, что вы непогрешимы, что вы носители какой-то традиции, посвящения, учения, самые разные бывают моменты. А есть люди совсем недалёкие, но фанатично верующие.
Общая для всех проблема в том, что абстракция наиболее нейтральна и безопасна, а если возникает конкретика, то возникает секта, но с абстракции никто не может начать. Помните, в Хатха йоге, когда вы начинаете заниматься, то вы как маленькие детки, которые в первую очередь нуждается в маме, потому что это конкретика, а потом только в отце, который абстрактен, иногда и в прямом смысле. Лучше всего начинать с конкретики. И, действительно, тот или иной ритуал, который в тех же тантрах выглядит как религиозный, на самом деле, только выглядит, как религиозный, поскольку мы с вами в первую очередь живём чувствами, а не разумом. Наш разум может быть даже не отточен, и лучше всего начать с чего-нибудь чувственного, того, что нам дано от рождения. А если на всё это взглянуть с дарвиновской позиции эволюции, то об этом нам и древние тексты говорят, что мы с вами прошли череду жизней, и в первую очередь мы несём чувственный багаж, а разум вообще случайность на этой планете, и его надо оттачивать. Йога призывает оттачивать разум не потому, что разум - это бог, а потому, что разум - это такой же орган чувств, без него вы не в полном объёме.
Более или менее я обрисовал, но, безусловно, говорить об этом можно ещё очень много, так как много нюансов и подробностей. Но опять же, друзья, призываю вас к личной практике, потому что без попытки это всё через себя пропустить, это ни о чём, нужна личная практика, личная садхана. Начинается она с доверия, вы должны лично доверять, что это не чушь, иначе зачем это практиковать. С одной стороны, должны быть мозги, заточенные на неверие, с другой - на прямо противоположную концепцию. И узкая тропинка между этим и есть высшее знание тантр или Вед. Ещё раз напомню, что тантры говорили следующее: «Мы ничего нового не привнесли, кроме как понятным языком объяснили Веды. Потому что Веды на ведийском языке, ведийский никто не понимает, брахманы зажрались, делиться объяснениями не хотят». Ещё раз призываю прослушивать эти лекции, расстилая коврик.
Если видео на youtube не работает, Вы можете посмотреть лекцию с нашего сервера: (с нашего сервера
